Rencontre avec... Éric Maillot
Science et Inexpliqué:
Eric, pouvez-vous nous
donner, en quelques
mots, une définition de la
«zététique » ?
Éric Maillot : C'est un
« art du doute » utilisé
comme un moyen efficace
pour vérifier la validité de
phénomènes considérés a
priori comme extraordinaires.
La zététique permet bien
souvent de les étudier et de
les expliquer simplement en
suivant des principes et en
utilisant des outils qui ont fait
jusqu'ici leurs preuves com-
me la méthode scientifique
«OHERIC » - Observation,
Hypothèses, Expérimenta-
tion, Résultats, Interprétation,
Conclusion - le principe
de parcimonie ou «< rasoir
d'Occam», les probabilités,
etc. Ce n'est pas une fin en
soi, seulement un chemine-
ment vers une connaissance
objective. L'«ovni »>, en fait
un récit d'un événement
très souvent perçu de fa-
çon fugace, est à la limite
du champ de la zététique
comme de celui de la scien-
ce puisqu'il se prête diffici-
lement, par nature, à une
expérimentation directe et
reproductible, contrairement
aux apparitions de fantômes
et «poltergeist », liés à un lieu
ou à une personne de ma-
nière récurrente, aux dons
insolites, sourcier, voyant, ou
encore à l'astrologie et ses
effet censé exister et se véri-
fier sur tous les hommes.
Toute étude scientifique
de la question serait-elle
donc vouée à l'échec ?
Non ! Les témoignages peu-
vent s'analyser grâce à une
méthodologie rigoureuse,
inspirée des sciences de
l'homme et des enquêtes
criminelles. Celle-ci consiste
SCIENCE ET.
INEXPLIQUÉ 30
à reconstituer, autant que
possible, le contexte de
l'observation afin de réduire
au maximum la subjectivité
inhérente à un témoignage
humain et se rapprocher au
mieux des faits bruts.
Depuis quand vous inté-
ressez-vous aux ovnis, et
pour quelle(s) raison(s)?
En 1969, étant enfant, j'ai
vu un homme marcher sur
la Lune. Adolescent, j'ai lu
des documents, notamment
les Notes Techniques du
Gepan, prétendant que les
ovnis c'était « du sérieux » et,
probablement, des engins
extraterrestres explorant
notre planète... Et j'ai cru
ce que je lisais, sans aucun
recul critique! J'ai cherché
des informations sur les cas
réputés les plus solides ou
étranges puis j'ai créé des ba-
ses de données sur les effets
physiques ou physiologiques
associés aux récits d'ovnis.
Arrivé à ce stade de ce travail
de collecte, ma formation
et ma curiosité scientifique
m'ont aidé à constater que
les ovnis, tels qu'ils étaient
médiatisés, n'avaient pas
grand-chose à voir avec les
faits réels relatés, souvent pas
ou mal vérifiés. Alors que je
voulais conforter ma croyan-
ce favorable à l'«< hypothèse
extraterrestre », je suis deve-
nu dans les années 1990 de
plus en plus sceptique parce
que je faisais l'effort de véri-
fier les sources ou d'enquêter
sur ces témoignages...
Que répondez-vous aux
personnes qui vous quali-
fient de « sceptique dog-
matique » ?
Je leur réponds deux cho-
ses: avant de lire et d'écrire
sur les ovnis, elles feraient
bien d'apprendre le sens
des mots. Selon le Petit La-
Éric Maillot est Professeur des écoles. Passionné depuis
l'enfance par diverses sciences et techniques (chimie, mi-
néralogie, météorologie, astronomie, astronautique,...),
sa curiosité l'a attiré vers les phénomènes naturels rares,
reconnus ou supposés, puis vers les prétendument phé-
nomènes insolites ou paranormaux, surtout ceux appa-
remment cautionnés par certains scientifiques. Devenu
membre du Comité Nord Est des Groupes Ufologiques
(CNEGU) depuis le milieu des années 80, il s'est intéressé
activement aux ovnis étant alors convaincu qu'une réa-
lité physique crédible, parfois entachée de subjectivité,
transparaît dans la majorité des témoignages. Progressi-
vement, au fil d'enquêtes in situ et de ses diverses études
sur la casuistique ufologique, son approche sceptique
et sa culture éclectique lui ont permis d'analyser et d'ex-
pliquer des centaines d'observations françaises consi
dérées jusqu'alors comme mystérieuses dont quelques
grandes affaires d'ovnis, officialisées et largement mé-
diatisées. D'abord membre de l'ex Cercle Zététique puis
collaborateur du Laboratoire de Zététique (Université de
Nice Sophia Antipolis), il publie des articles et études ufo-
logiques sceptiques qui l'ont amené à être sollicité par
divers médias. Il est aussi membre de la Société d'Astro-
nomie Populaire de Toulouse (section météorites).
rousse « Les dogmatiques
s'opposent aux scepti-
ques (pyrrhoniens)»... En-
suite, la zététique impose de
ne pas croire aux affirmations
dogmatiques (fondées sur
des doctrines politiques, phi-
losophiques ou religieuses)
puisque la méthodologie
scientifique oblige à accepter
que des théories, des hypo-
thèses, des modèles puissent
être remis en question et
réfutés au profit d'autres qui
seront vérifiés comme exacts
par confrontation aux faits.
Comment s'y prendre,
alors, dans le cas des
ovnis?
Lorsque j'étudie un cas, j'en-
visage de nombreuses expli-
cations possibles par ordre
de probabilité en commen-
çant par les plus simples et
les plus faciles à vérifier. Je ne
sais pas à l'avance laquelle
sera validée, ni même s'il
sera possible de le faire ! Les
personnes qui me qualifient
de « dogmatique » ont déjà,
elles, «la» réponse quel que
soit le témoignage et avant
même d'analyser leur ovni :
il est forcément inconnu de
l'homme, il est d'origine ex-
traterrestre ou vient du futur
ou est la manifestation de
«forces divines » (angéliques
ou démoniaques). Leur at-
tente ou croyance leur dicte
souvent la même conclusion
et ne souffre aucune vérifi-
cation ou questionnement
qui s'y opposerait. Un cas
mal enquêté, un écho radar
ou une trace ici et un ovni
là, serviront inexorablement
à consolider leurs attentes,
leurs croyances, quitte à
amalgamer des faits sans
lien ou à user d'argument
d'autorité avec experts, mili-
taire, témoin qualifié, instan-
ce officielle, titre scientifique...)
Quel est donc votre
<< dogme >> ?
Sans détour : les « principes
fondamentaux » de la zété-
tique, comme le devoir de
fournir des preuves robustes
pour parler de faits extraordi-
naires... Il faut surtout de la ri-
gueur donc des règles d'ana-
lyse des faits, des interroga-
tions et recoupements qui
mènent à des hypothèses
vérifiables. Elles sont soit vali-
dées soit invalidées, soit vraies
ou fausses, non concluantes
parfois. C'est une remise en
cause constante qui n'existe
pas dans un dogme, une
croyance, une religion. Je
suis un sceptique qui a le
dogme... du doute et de la
vérification!
Dans l'ouvrage « Les
Ovnis du Cnes », réalisé
avec deux coauteurs,
David Rossoni et Éric Dé-
guillaume, vous revenez
sur certaines enquêtes
du Gepan puis du Sepra...
Après avoir passé en revue
des cas majeurs enquêtés
officiellement nous avons mis
en lumière de nombreuses
erreurs, contradictions, lacu-
nes et biais dans l'information
diffusée au public à leur
sujet. Les rares « pans » de
catégorie « D», - dits «< vrais
ovniš» ou probables « engins
inconnus » - étudiés par les
« services ovnis » du Cnes
ne résistent donc pas à une
critique méthodologique et
ne sont pas scientifiquement
validés. Entre le discours, of
ficiel ou officieux, du Gepan,
du Sepra et aujourd'hui en-
core du Geipan, et la réalité
du contenu des dossiers, il y
a plus de croyance et d'at-
tentes orientées que de rigu
eur scientifique. Chacun peut
le vérifier en examinant la
pauvreté documentaire des
«pans D» actuellement mis
en ligne sur le site du Gei-
pan. Un paradoxe de plus:
la majorité des «< grands » cas
mis en avant auprès de la
presse ne sont toujours pas
accessibles au public...
Selon vous, quelles de-
vraient-être les méthodes
pour étudier le phénomè
ne de façon rigoureuse?
Pour comprendre un phé-
nomène, la science collecte
des données, les vérifie, les
trie et les classe avant de
tenter de les expliquer. Il suffit
de consulter les archives
en lignes du Geipan pour
constater que les ovnis n'ont
pas eu droit à cette exigen-
ce scientifique ! L'immense
majorité des « pans D » en
principe «< inexpliqués après
étude approfondie » n'a
pas fait l'objet d'une simple
enquête des services du
Cnes! Certains d'entre eux
sont même des méprises
évidentes, «pans A» ou
«B», qui n'ont pas été vé-
rifiées. D'autres manquent
cruellement d'informations
indispensables à toute
conclusion valide: ce sont
des «pans C», pourtant arbi-
trairement classés « D», c'est
à dire « inexpliqués après
enquête »...
Comment - et via quelle
structure-pourrait-on
mettre de telles métho-
des en application?
Oh, je ne manque pas de
suggestions pour définir des
bases de fonctionnement et
les moyens nécessaires pour
parvenir à une structure
efficace, mais il serait trop
long de les développer ici. Je
doute d'ailleurs que cela in-
téresse le Cnes ou le comité
de pilotage, présidé par Yves
Sillard, de les connaître.
Expliquez-vous !
L'attitude du responsable du
Geipan, qui a refusé qu'un
zététicien « ufologue » soit
simplement audité devant
le comité de pilotage, alors
que des tenants des thèses
exotiques ou complotistes y
sont entendus, semble mon-
trer que l'ouverture d'esprit
et une approche scientifique
efficace ne sont pas les priori-
tés de ce service.
Que faire alors?
Tant qu'il n'y aura pas de
regard critique possible sur
les dossiers ovnis, il n'y aura
pas d'approche scientifique.
Tant qu'il n'y aura pas de
volonté d'évaluation lucide
et d'exploitation objective
des trente années d'archives
disponibles, il n'y aura aucun
espoir de progrès. L'anony-
mat des témoignages d'ovnis
imposé par la loi sur les pro-
cès-verbaux de gendarmerie
empêche toute contre-en-
quête et vérification: on ne
fera pas de science ainsi.
Le Geipan, qui appelle dé-
sormais aux témoignages
spontanés hors gendarmerie,
commet encore l'erreur, dans
ses formulaires, d'inciter for-
tement à l'anonymat au lieu
de le proposer... Croire qu'un
réseau d'information parallèle
du type « astronomes ama-
teurs » ou une qu'une modé-
lisation visuelle informatisée
permettra une collecte plus
fiable des données que celles
obtenues en trois décennies
par la gendarmerie, ou aidera
à avancer sur le phénomène,
n'est qu'une illusion : le seul
responsable du Geipan ne
pourra traiter avec rigueur un
surcroît d'information. Cela ne
fera qu'augmenter artificielle-
ment le nombre de cas et les
faux «pans D». Quantité ne
vaut pas qualité en science.
Les cas d'ovnis français se
résumeraient tous, selon
vous, à des méprises avec
des phénomènes ou des
objets naturels...
Éric Maillot
Tous ceux qui restent inexpli-
qués - et il y en aura toujours
- le sont à cause d'un man-
que d'informations ou de vé-
rifications souvent impossibles
à obtenir par la suite. La majo-
rité des cas s'explique par des
méprises, simples ou comple-
xes, faites en toute bonne foi
par des gens normaux, une
minorité, souvent les plus
étranges, par des canulars ou
des raisons psychopathologi-
que. Une chose est certaine :
si un jour un engin extrater-
restre s'est réellement posé
en France, il restera noyé et
perdu à jamais dans la masse
des cas très banals dits « pans
D» archivés par le Geipan.
Finalement, quel bilan
tirer de tout cela?
Au bout de trente ans de
budget alloué aux divers ser-
vices ovnis du Cnes, le bilan
est similaire à celui de la com-
munauté des « ufologues >>
bénévoles et amateurs:
aucun phénomène nouveau
utilisable par la communauté
scientifique n'a été mis en
évidence.
Quelle est votre convic-
tion personnelle sur l'ori-
gine des ovnis?
Il existe à leur source des
objets terrestres et d'autres
indubitablement extraterres-
tres ! Ces derniers, parado-
xalement les plus aisément
identifiables - les météores
et bolides, la Lune, Vénus,
Jupiter, Mars - ne sont
même pas reconnus com-
me tels par des « experts »,
officiels ou amateurs, qui se
prétendent capables d'iden-
tifier des engins propulsés
extraterrestres... L'origine
des ovnis est d'abord à
chercher dans l'homme qui
les perçoit puis les relate
puisque aucun objet - frag-
ment - physique inconnu
n'a jamais été apporté de-
vant des scientifiques pour
être finalement reconnu
comme exotique ou non
humain.
Et les enregistrements à
l'aide de capteurs com-
me les radars, photogra-
phies, vidéos, audio?
Quand ils ne sont pas de
purs trucages, ils s'expli-
quent souvent et notam-
ment par les limites de
fiabilité technologiques des
appareils utilisés. Comme
les témoins, ces capteurs
ne sont pas parfaits. Même
les fameuses « traces au
sol» ne constituent pas
une preuve consensuelle
dès que l'on examine
leur contexte réel sous
un angle sceptique. Une
seule certitude donc : les
témoignages d'ovnis sont,
de facto, uniquement des
récits construits par le cer-
veau humain à partir de sa
perception de stimuli très
divers, rares ou communs,
simples ou complexes, mais
souvent réels et matériels.
On ne peut donc les ap-
préhender avec sérieux
qu'avec beaucoup de
rigueur, au cas par cas,
sans systématisation à l'en-
semble des ovnis relatés.
Le vrai mystère des ovnis
me semble résider dans un
paradoxe: on ne trouve
qu'une maigre investigation
scientifique et faible docu-
mentation sérieuse permet-
tant de comprendre ce qui
constitue avec certitude,
et de l'avis de tous, le plus
gros pourcentage du phé-
nomène : les méprises avec
maints phénomènes et ob-
jets déjà connus. Comment
alors s'étonner de ne pas
pouvoir expliquer ce petit
pourcentage résiduel des
«pans D», apparemment
« plus résistant » à notre
compréhension?...
-no1 janvier-fémèr 2008
☐
SCIENCE ET
INEXPLIQUÉ 31