DOCUMENT
L'astronome Claude Poher, directeur du Gepan, devant un radio-télescope du Centre d'études spatiales qui recueille les ondes venues des astres lointains.
La semaine dernière le
célèbre astronome et
physicien américain Carl
Sagan évoquait ici les
possibilités d'une vie ex-
tra-terrestre. Cette
énigme est en rap-
port avec celle des
Ovni. Et sur ceux-
ci, nous avons in-
terrogé un savant fran-
çais. La France est, en ef-
fet, le seul pays au monde
LES OVNI
fameux « objets volants
non identifiés » (Ovni).
C'est le << Groupe d'étude
des phénomènes aéro-
spatiaux non identifiés >>
(Gepan). Il emploie
40 scientifiques, di-
rigés par Claude
Poher, docteur en
astronomie, qui a
décrit à Marie-Thérèse de
Brosses avec une pru-
dence toute scientifique-
le mystérieux domaine
DEVANT LA
à avoir créé un organisme
SCIENC
officiel pour étudier ces qu'il est chargé d'explorer.
Une interview
de Claude Poher, le savant
français officiellement
chargé par le gouvernement
de les étudier
PARIS MATCH
N° 1510 5MAI 78
sir atsido à solodiq stiso monosten siems nussid T-ob-silla V-mine
(suite de la p. 9) à la limite, si
ce n'est pas le cas aussi pour des
observations du type D. Dans
certaines observations pour les-
quelles nous avons enquêté, il
nous semble qu'en fait l'explica-
tion la plus plausible à retenir ne
soit ni une affabulation, ni vrai-
ment un phénomène du type
hallucination.
P.M. Alors de quoi s'agit-il?
C.P. On n'en sait rien. D'après
les histoires rapportées, il s'agit
de véhicules. Les témoins di-
sent: « C'était métallique »>,
«Cela avait telle forme ». Ce ne
sont pas toujours des soucoupes
volantes. Nous avons enquêté
récemment sur un cas dans le-
quel ce qui a été observé n'a pas
du tout l'allure d'une soucoupe
volante. Le témoin nous a fait
une maquette: cela n'avait rien
à voir.
P.M. C'était un objet au sol?
C.P. Non, en vol. Cet objet, vert
sombre, faisait, d'après le té-
moin, six mètres de long, quatre
mètres de large. Il avait un com-
portement aéronautique; il
volait. Nous avons plusieurs cas
de ce genre, dans lesquels on a
des objets insolites qui ne peu-
vent pas être expliqués en
termes de mythe; le mythe de la
soucoupe volante. C'est pour
cela qu'on a d'ailleurs choisi des
cas de ce genre, pour voir s'il y
avait quelque chose à en tirer.
Mais l'enquête est très loin d'ê-
tre terminée.
P.M. Quels sont les cas les plus
LES OVNI
troublants de vos dossiers ?
C.P. Ce sont ceux de rencontres
rapprochées, à moins de
150 mètres de distance. Au-delà
de 150 mètres, la vision binocu-
laire ne permet pas d'apprécier
la distance. Il y a des cas avec
observation de traces lors de
l'enquête; herbe roussie, traces
mécaniques; mais là encore,
rien de très clair. De l'herbe
roussie, mais pas le rond comme
on en voit dans les livres. Des
traces, mais trois trous, qu'on
aurait pu faire avec des pioches.
Tant qu'il n'y aura pas eu une
analyse sur place, on ne pourra
rien prouver. Personne n'a en-
core eu l'idée d'utiliser un péné-
tromètre: un petit appareil de
poche qu'il suffit de poser pour
savoir si le sol est dur ou mou.
Posez-le à côté d'une trace où un
soi-disant patin d'engin se serait
posé et lisez l'indication. Puis
posez-le dans la trace: si l'indi-
cation est la même, cela veut
dire que rien ne s'est posé là.
C'est tout simple.
P.M. Avez-vous établi la pré-
sence d'objets physiques réels
sur le sol ?
C.P. Non, pas d'une façon cer-
taine. Toutefois d'excellents ob-
servateurs qui ont l'habitude de
travailler en laboratoire et peu-
vent faire des évaluations que ne
font pas le commun des mortels
ont fait des observations de phé-
nomènes de ce genre-là.
P.M. Avez-vous établi un ba-
rème du niveau intellectuel des
témoins?
C.P. Il y a une proportion anor-
malement grande de gens intelli-
gents. Les moins intelligents
sont les plus réticents à parler. Si
j'additionne les techniciens, les
ingénieurs, les pilotes, les cher-
cheurs, les professeurs, les scien-
tifiques professionnels, c'est-à-
dire les catégories les plus com-
pétentes, ils représentent plus de
50% du dossier. Bergers, agri-
culteurs, ouvriers, n'atteignent
que les 30%.
Les gens qui communiquent le
plus facilement leurs observa-
tions sont ceux qui pensent que
cela va servir à quelque chose.
Le paysan, lui, n'en a vraiment
rien à faire. Il a peur de paraître
ridicule aux yeux de ses amis et
de ses voisins. Les intellectuels
hésitent aussi parfois : un direc-
teur de laboratoire d'un service
Les témoins
sont à 50. des gens intelligents
et cultivés
public français m'a écrit: « J'ai
observé cette chose-là. Je ne
tiens pas à ce que mon nom soit
connu parce que mes collègues
riraient, mais je tiens absolu-
ment à ce que vous sachiez ce
que j'ai observé, parce que je
pense que cela peut servir ». Il
est quand même passé outre à sa
réticence.
P.M. Essayez-vous de promou-
voir des stations automatiques
de détection des Ovni?
C.P. Ce serait très intéressant
mais la somme qu'il faudrait in-
vestir pour être sûr de détecter
quelque chose dépasse les
moyens dont dispose la France.
Pour équiper un réseau sûr en
cinq ans, il faudrait dépenser 10
ou 15 fois le budget du Cnes qui
représente déjà 1 300 000 000 de
francs.
P.M. Quel est le budget du Ge-
pan?
C.P. Cette année, il est de
300 000 F.
P.M. Tout à l'heure, vous me di-
siez que ce qui vous intéressait
dans le phénomène Ovni, c'était
qu'il semblait y avoir des véhi-
cules. Le docteur Sanders, au
Colorado, a dénombré 60 types
différents de véhicules. Avez-
vous effectué ce type de re-
cherches ?
C.P. Les statistiques donnent
une très grande variété de des-
criptions: la boule, le disque, la
forme de cigare avec de petites
variantes et des formes bizarres.
On a un peu de (suite p. 17)
12
Des formations nuageuses bizarres, comme celle-ci, photographiée au-dessus de Marseille, font croire à certains qu'ils ont vu un Ovni.
(suite de la page 12) tout. On ne
peut pas dire qu'il y ait quelque
chose de très clair entre les diffé-
rentes catégories.
P.M. Est-ce que les manifesta-
tions Ovni évoluent d'une façon
compréhensible ou pas du tout?
C.P. Non. Incompréhensible.
C'est presque anormal si vous
voulez, c'est bien cela qui est bi-
zarre. Parce que s'il s'agit de
visites de véhicules pilotés, on ne
comprend pas certains compor-
tements. Certains comporte-
ments, sans faire de l'anthropo-
centrisme, en référence à nos
missions spatiales, sont anor-
maux et paraissent complète-
ment aberrants.
Il n'est pas impossible que le
phénomène Ovni tel qu'on le
classe contienne plusieurs phé-
nomènes inconnus. Pourquoi
un seul ? Il est possible que l'en-
semble de ces témoignages, en
fait, contienne plusieurs catégo-
ries, pas forcément deux seule-
ment, d'objets différents, l'un
ayant trait à la physique atmo-
sphérique, l'autre à la géophysi-
que, le troisième à des phéno-
mènes électromagnétiques, etc.
Et peut-être des véhicules, pour-
quoi pas ? Nous sommes allés,
par exemple faire une enquête
dans la région sud, du côté de
Tarbes, sur un phénomène ob-
servé en 1974 où des boules de
50, 60 centimètres de diamètre
avaient des comportements ex-
trêmement bizarres. Elles par-
taient dans tous les sens, sans
al sb allenton
-incup asb somatoqmilis
abasmab alá
LES OVNI
s'occuper ni des témoins, ni des
routes, ni des champs, etc. On ne
peut pas dire qu'il s'agisse de
véhicules! On peut imaginer
que ça ressemble beaucoup plus
à la foudre en boule. Mais, ce
jour-là, il faisait un temps très
clair. On ne connaît pas de fou-
dre en boule par temps clair. On
ne sait pas d'ailleurs ce que c'est
que la foudre en boule, qui est
contestée par les spécialistes de
la foudre.
P.M. Vous n'êtes pas opposé à
l'idée, a priori, que cela puisse
être des véhicules extra-terres-
tres?
C.P. Non, pourquoi? Il n'y a
pas de raison.
P.M. Donc, qu'il puisse y avoir
des présences d'humanoïdes à
l'intérieur? Nous posons là le
problème des contacts dit du
3e type. Comment est-ce que
vous expliquez que les rares ré-
cits de contacts avec des «< occu-
pants >> soient si décevants?
C.P. A travers les histoires qui
sont racontées, je pense que l'hy-
pothèse extra-terrestre ne tient
pas debout. Parce que, d'abord,
les véhicules qui nous sont pré-
sentés ne sont pas, en fonction
des lois de la physique, suscepti-
bles de voyager loin. Ils sont pe-
tits, ils ne sont pas extraordi-
naires et il n'y a rien dans la phy-
sique connue qui permette, à
l'heure actuelle, de faire ce
voyage par des moyens simples.
Si on était capable de faire des
véhicules susceptibles d'aller
dans une autre planète du sys-
tème solaire, ils seraient
énormes. Rien à voir avec ce qui
est observé.
P.M. Certains parlent des vais-
seaux-mères dont partiraient
des petits vaisseaux.
C.P. Je veux bien, mais je veux
voir le vaisseau-mère. Il y a des
quantités de gens qui regardent
au télescope, qui n'ont jamais vu
de vaisseau-mère. Il y a des
quantités de radio-télescopes
qui sont braqués pour étudier
les signaux naturels émis par les
étoiles. Si jamais il y avait un
vaisseau-mère qui émettait le
moindre signal, ils auraient reçu
quelque chose un jour.
D'autre part, le comportement
de promenade de ces véhicules
n'est pas très cohérent ; c'est-à-
dire qu'on ne voit pas vraiment
l'étude que pourraient faire
L'hypothèse de
leurs occupants en faisant ce
qu'ils font. Ce serait aberrant.
Par contre, on peut imaginer des
hypothèses différentes qui sont
beaucoup plus solides pour
l'instant.
P.M. Lesquelles?
C.P. Un phénomène naturel in-
connu... La foudre en boule est
un phénomène naturel inconnu.
On peut imaginer d'autres phé-
nomènes inconnus qui, observés
par des témoins utilisant leur in-
tellect, nous racontent une his-
toire qui n'est pas du tout en fait
ce qu'ils ont vu.
P.M. Qu'ils organisent selon
leur faculté de comprendre?
C.P. Oui. Et leur passé, leurs
connaissances. Lorsque vous
demandez à un mécanicien de
décrire un objet, il utilise une ré-
férence qu'il connaît. Il le com-
pare à une boîte de vitesses. Une
ménagère le compare à une bas-
sine, ou une assiette. Ce qui
prouve bien que la façon dont
les gens ont été éduqués à une in-
fluence considérable sur le récit
de ce qu'ils ont vu.
On peut imaginer un phéno-
mène encore inconnu, mais pas
extraordinaire; par exemple,
que l'air luminescent ayant des
propriétés de déplacement diffi-
ciles pour l'instant à appréhen-
der, soit observé et vu, et traduit
en termes d'Ovni par des gens
influencés par des lectures de
science fiction et tout le mythe
qui peut tourner autour de ces
lectures. Ce n'est (suite p. 19)
visites d'extra-terrestres ne tient leg
baoqon oq estiubong at
2008 ausismis sob
bogyo pas debout
esmollism
sh
as xiq molios sup tup ani
1
Un témoin d'un vol d'Ovni dans le Midi explique au fusain ce qu'il a vu: des formes lenticulaires se déplaçant en escadrilles.
17
LES OVNI
(suite de la p. 17) pas absurde.
Ce n'est pas une hypothèse plus
sensationnelle, somme toute,
que celle des extra-terrestres.
P.M. Auquel cas, une manifes-
tation serait appréhendée diffé-
remment par les témoins selon
leur degré de culture. Comment
expliquer que les gens voient
tous dans le monde a peu près
les mêmes types d'Ovni: sou-
coupes, cigares, etc.
C.P. Nous avons tous à peu près
le même degré de culture. Nous
regardons la même télévision.
Nous avons le même type d'é-
coles; la culture est plus ou
moins abondante, mais les bases
sont à peu près les mêmes. Il fau-
drait étudier les témoignages de
gens de cultures très différentes.
Il n'y a pas de psychologues qui
se soient penchés sur la ques-
tion. On n'a pas encore la ma-
tière première pour pouvoir
faire ce travail.
P.M. De plus en plus, mainte-
nant, on tend à aller vers une ex-
plication para-psychologique
du phénomène des Ovni?
C.P. Le malheur, c'est que le
<< on» en question, c'est qui?
Quand on met des noms en face
du << on >>, on se rend compte que
ce sont des gens parfaitement in-
compétents. Il y a eu un livre ré-
cent sur les Ovni, publié par
quelqu'un qui fait partie d'un
groupement...
P.M. Du groupement << Lu-
mières de la nuit »>.
C.P. C'est cela... qui parle de
rêve éveillé, par exemple. J'es-
time que cette personne est par-
faitement incompétente pour en
juger. Celui qui peut le mieux ju-
ger de la possibilité qu'il s'agisse
d'un rêve éveillé, c'est le psycho-
logue et lui seul. Or, les psycho-
logues qui travaillent dans le
Gepan ne sont pas du tout des
fanatiques d'Ovni; ils s'intéres-
sent à la psychologie d'abord. Il
faut faire très attention. Il est ex-
trêmement facile de dire n'im-
porte quoi.
P.M. Vous réfutez l'hypothèse
para-psychologique (sugges-
tion, hallucination provoquée,
etc.). Donc, les phénomènes
semblent avoir une matérialité
objective. Y a-t-il, en dehors de
tout témoignage, des faits qui
sembleraient prouver la maté-
rialité du phénomène Ovni?
C.P. Les « évidences >> signalées
à grand renfort de publicité dans
les livres n'ont jamais été
contrôlées de façon sûre. Ce
sont des histoires complètement
creuses. Quand on gratte, ce
qu'il y a eu effectivement de fait,
on ne trouve rien.
P.M. Vous pensez (suite p. 21)
Trop de
gens incompétents
s'en mêlent
Cette Américaine a vu un Ovni: « Ça ressemble à ma cocotte ! »>.
(suite de la page 19) que c'est
parce que le travail d'investiga-
tion a été mal fait ?
C.P. Si le travail d'investigation
avait été bien fait, on pourrait ti-
rer des conclusions. Ce n'est pas
le cas. C'est pour cela que nous
avons mis sur pied des groupes
spécialisés. Si, dans les années
qui viennent dans les deux
ans qui viennent - un phéno-
mène de traces se manifeste, on
enverra sur place notre équipe
d'analyse de traces. Si les gen-
darmes ont fait leur boulot, em-
pêché les curieux d'approcher,
nous pourrons faire des mesures
et dire effectivement quelle était
la masse de la chose qui a laissé
des traces ou si un prélèvement a
été fait avec une pelle.
P.M. Avez-vous remarqué s'il y
a des endroits où les apparitions
sont plus fréquentes que dans
d'autres ?
C.P. Non. Quand on situe ces
observations sur une carte, on a
l'impression qu'il y a des zones
plus denses d'observation
qu'ailleurs. En fait, on arrive
très bien à retrouver cette den-
sité en tenant compte unique-
ment de deux facteurs: la den-
sité de population et la météo.
Là où c'est très dense en popula-
tion, et là où il fait beau, il y a
plus d'observations. On arrive à
reconstituer de façon très pré-
cise la densité des observations.
P.M. Et les observations faites
au radar?
C.P. C'est difficile à dire. Les
LES OVNI
observations confirmées à la
fois par un radar et un témoin
visuel constituent une fraction
infime du dossier. Le radar dé-
termine la trajectoire de la
chose. Autour, on a trois échos à
trois endroits différents. Si on
calcule la vitesse, on trouve un
nombre de milliers de kilomè-
tres à l'heure incompatible avec
les engins connus. Nous avons
donc monté ici un groupe d'a-
lerte au radar. Chaque fois
qu'une observation est signalée,
nous demandons à voir les enre-
gistrements. Certains radars mi-
litaires ont des enregistreurs
vidéo, comme pour les images
de télévision, qui sont conservés
trois semaines. On a soumis
trois cas, depuis que le Gepan
existe, à cet examen. On n'a rien
trouvé. Dans nos dossiers, ceux
de l'armée de l'air contiennent
peu de détections radar: moins
de 1%.
P.M. Allons maintenant un peu
plus loin... Quelles sont vos mé-
thodes scientifiques pour étu-
dier un témoignage ?
C.P. Il y a plusieurs directions
de recherche. Nous pouvons
d'abord le comparer à des cas ré-
cents pour lesquels nous avons
plusieurs témoins et faire des re-
coupements. Si des gens préten-
dent par exemple avoir observé
une << soucoupe volante »>> en
pleine nuit, nous les interro-
geons séparément, nous leur po-
sons des tas de questions indis-
crètes qui n'ont rien à voir avec
ce qu'ils ont l'habitude d'enten-
dre des enquêteurs. Nous les
amenons sur les lieux de l'obser-
vation. Si un témoin qui ne sait
pas exprimer son observation en
termes scientifiques dit: << J'ai
vu un disque gros comme une ci-
trouille »>, ou « gros comme une
maison », nous lui faisons dire
quel est le diamètre apparent de
l'objet, l'angle sous lequel il l'a
vu. Avec l'aide d'un théodolite,
nous lui faisons viser comme
avec un fusil la direction qu'il in-
dique et nous avons les angles.
Ensuite, lorsque nous avons
bien interrogé les témoins, nous
leur présentons un paquet de
fiches. Par exemple les couleurs.
Quand il a dit : « C'était rouge »,
nous lui mettons sous les yeux
une liasse où toutes les nuances
sont répertoriées et il essaie de
trouver le rouge le plus proche.
Nous avons des
méthodes pour confondre
les simulateurs
Il y a plusieurs milliers de tons.
Chaque témoin ignore ce que
l'autre a dit. Nous comparons
ensuite les résultats. Un témoin
ne peut inventer la couleur que
l'autre a pu donner.
P.M. Et, en général, les témoi-
gnages concordent-ils ?
C.P. Parfaitement. Pour les an-
gles, c'est plus sophistiqué.
Dans le champ où il prétendait
être lorsqu'il a fait son observa-
tion, le témoin, grâce aux deux
viseurs d'un théodolite placé à
côté de lui peut nous faire
connaître la direction prise par
l'objet. Quand il précise: << C'é-
tait gros comme cet arbre >>,
nous visons successivement à
gauche et à droite de l'arbre, et
nous obtenons un angle. D'au-
tres calculs nous permettent en-
suite d'évaluer la distance réelle,
la dimension réelle. Après avoir
fait des évaluations précises,
nous constatons que les his-
toires qui nous sont racontées
ont une très bonne cohérence in-
terne. Si c'est un rêve éveillé,
c'est un rêve éveillé cohérent.
D'autre part, les témoins obser-
vent un certain nombre de phé-
nomènes physiques: branches
d'arbres agitées, eau agitée. Ces
phénomènes physiques permet-
tent de faire des calculs, de voir
si l'observation d'un objet de
telle dimension faite par un té-
moin correspond à l'observa-
tion d'un objet de même dimen-
sion faite par d'autres témoins,
un autre jour à (suite p. 23)
Encore une photo qui semble avoir été prise avec une assiette lancée en l'air, ou un « pigeon d'argile»: Riverside, Californie, novembre 1951.
21
(suite de la p. 21)un autre lieu.
C'est ce qu'on peut appeler la
cohérence interne des rapports
d'observation. C'est une pre-
mière méthode.
Une autre méthode consiste à
prendre de très nombreux té-
moignages-un millier et de
regarder si les conditions dans
lesquelles ont été faites les ob-
servations respectent des lois
connues de la vision. Par exem-
ple, vous regardez à travers l'at-
mosphère un objet. Selon la
transparence de l'atmosphère,
vous verrez plus ou moins de dé-
tails. Vous comparez en fonc-
tion des conditions météorolo-
giques données par les stations
météo. Il suffit de téléphoner à
la station météo la plus proche
pour connaître les conditions
météo au lieu, au jour, à l'heure
de l'observation. On peut faire
des corrélations entre les phéno-
mènes observés et les conditions
météorologiques de leur obser-
vation. Il y a des lois liées aux
capacités de vision humaine et à
la transparence de l'atmosphère
qui doivent être respectées s'il y
a vraiment eu observation. Et
ces lois, fort compliquées, se
trouvent parfaitement respec-
tées. Il n'est pas pensable, à no-
tre avis, que des observateurs
aient pu inventer des histoires
qui les respectent. Statistique-
ment, sur des milliers de cas où
quelque chose se passe dans le
ciel, pour un territoire comme la
France, qui est assez homogène
LES OVNI
en occupation, on doit avoir
toujours à peu près la même
proportion de gens qui le voient
à certaines heures de la journée,
et de gens qui, parmi ceux qui le
voient, le racontent. On com-
pare ce qui se passe, dans le cas
des observations du type A,
c'est-à-dire des objets bien
connus, ballons sondes du Cnes,
satellites et autres. On connaît, a
posteriori, le nombre de per-
sonnes qui ont narré leur his-
toire de phénomènes connus,
dont on est sûr qu'ils s'étaient
vraiment passés dans le ciel.
Nous avons donc étudié les lois
sociologiques, socio-psycholo-
giques de rapports d'observa-
tions réelles d'objets connus. En
appliquant ces lois aux phéno-
mènes Ovni, on regarde si on re-
trouve, dans les observations
données, le même type de lois, à
la fois sociologiques et météoro-
logiques. Par exemple, si le
nombre de rapports d'observa-
tions dépend, toujours de la
même façon, des conditions mé-
téorologiques.
Plusieurs de ces lois que nous
avons pu déterminer à partir des
objets connus sont aussi respec-
tées, dans le cas des rapports de
type D. Ce qui nous fait dire que
les témoignages sur des choses
que les experts n'arrivent pas à
identifier, correspondent à des
observations réelles.
P.M. Vos méthodes vous per-
mettent donc de dire assez vite :
<< Tel cas peut ou non rentrer
dans le cadre des phénomènes
Ovni »> ?
C.P. Je crois qu'on a mainte-
nant une méthodologie qui nous
permet assez facilement de le
faire. Par exemple, il faut que
l'observation soit cohérente. Si
quelqu'un invente une histoire,
il n'a pas pensé à tout. Quand un
<< inventeur »> nous parle d'objets
ayant une certaine inclinaison
par rapport à leur trajectoire, si
on lui demande l'angle d'incli-
naison, il reconstituera, avec un
appareil de mesure d'angle, un
angle inventé, complètement
<< bidon ».
P.M. Aux Etats-Unis, le doc-
teur Condon disait, à propos des
témoignages qu'il avait étudiés,
que 90% étaient explicables par
des phénomènes naturels, mais
qu'à peu près 10% des témoi-
gnages présentaient une énigme.
Les chercheurs
qui s'intéressent à la question
sont rares
Vous dites que, pour vos témoi-
gnages, 80% sont explicables.
Donc, vous en considérez 20%
comme présentant un caractère
anormal? Pourquoi ces diffé-
rences?
C.P. D'abord, une publicité
considérable, faite aux Etats-
Unis a augmenté la proportion
de rapports d'observation de
personnes qui avaient vu quel-
que chose dans le ciel. Nous,
nous utilisons beaucoup plus les
rapports officiels où un préfil-
trage est opéré par les brigades
de gendarmerie ou par les ser-
vices qui transmettent l'infor-
mation.
P.M. Quelle est la position de la
communauté scientifique vis-à-
vis du Gepan?
C.P. Nous avons eu pour la pre-
mière fois une réunion avec no-
tre groupe de conseillers scienti-
fiques en décembre l'année der-
nière. Nous avions choisi 7 per-
sonnes huit puisqu'il y en
avait une du Cnes- qui avaient
des compétences dans les do-
maines qui nous intéressaient.
Eh bien, ils ont émis des conclu-
sions positives sur notre travail.
Mais, pour l'instant, le nombre
de chercheurs qui s'intéressent à
la question est extrêmement fai-
ble.
P.M. Mais avant, les seuls mots
<< Ovni »>, << Soucoupe »>, ren-
daient la communauté scientifi-
que hystérique.
C.P. Cela n'a pas beaucoup
changé. Disons (suite p. 28)
Souvent un coucher de soleil comme celui-ci ou le lever de la planète Vénus ou certains angles de vision de la lune font croire à un Ovni.
LES OVNI
(suite de la page23)qu'au début de
la création du Gepan, il y avait
des sourires très larges. Les sou-
rires sont un peu moins larges
maintenant. Mais je ne pense
pas que cela ait beaucoup
changé. Quant à moi, vraiment,
je ne me soucie pas de l'opinion.
Si ce que les témoins nous ra-
content est vrai, c'est une affaire
énorme. Ils nous parlent de
véhicules métalliques ayant des
performances extraordinaires.
Je travaille dans un domaine
technique qui s'appelle la re-
cherche spatiale. Si ce qu'on
nous raconte est vrai, on aime-
rait bien en savoir davantage et
pouvoir en faire autant. Si on
savait faire des engins de ce
genre-là, cela voudrait dire que
l'on aurait résolu des tas de pro-
blèmes de voyage par exem-
et des problèmes énergéti-
ques. Parce que l'énergie mise en
cause par ce genre de phéno-
mènes est probablement consi-
dérable. Cela vaut la peine d'es-
sayer d'y voir plus clair. ■
ple
-
-
Qui
êtes-vous Claude
Poher?
Je suis ingénieur, docteur en as-
tronomie. Ma formation est
aéronautique. Je suis pilote
privé et j'ai enseigné la naviga-
tion, et je m'intéresse aux Ovni
- à ce qu'il y a dans le ciel, aussi
bien sur le plan aéronautique,
météorologique que spatial et
astronomique.
Pendant dix ans, j'ai travaillé
dans l'aéronautique, puis, pen-
dant cinq ans, au Cnrs dans le
Laboratoire de physique de l'at-
mosphère. Depuis douze ans, je
suis au Cnes (Centre national
d'études spatiales) où j'ai été pa-
cron du département astrono-
mie. J'ai ensuite dirigé la divi-
sion Fusées-Sondes, et enfin la
division Sciences. J'ai eu l'occa-
sion de travailler avec des pro-
grammes de la Nasa (par exem-
ble le Skylab) et des pro-
grammes soviétiques. Récem-
ment, à la division Sciences, il y
a un an et demi, je m'intéressais
aux expériences françaises et
européennes sur le Spacelab.
Maintenant, je suis le chef du
Gepan (Groupe d'étude des phé-
nomènes aérospatiaux non
dentifiés). Chaque groupe-
ment, chaque projet a un patron
à sa tête. Un satellite a un chef de
projet. Le Gepan est un peu or-
ganisé comme un projet. C'est
un groupe d'études qui com-
porte une quarantaine de per-
onnes qui, bien sûr, travaillent
ussi à d'autres projets. ■
Paris-Match. Actuellement
dans aucun pays du monde, il
n'y a d'organisme équivalent au
«Groupe d'étude des phéno-
mènes aérospatiaux non identi-
fiés » qui puisse faire une investi-
gation sur les Ovni?
Claude Poher. Je ne crois pas.
Les contacts que nous avons
avec des collègues scientifiques
étrangers, montrent qu'il n'y a
pas d'activités officielles
connues autres que celles du Ge-
pan. C'est un organisme scienti-
fique installé ici à Toulouse et
qui dépend du Cnes (Centre na-
tional d'études spatiales).
P.M. Comment se fait-il que la
France soit le seul pays qui fasse
cet effort actuellement ?
C.P. Il faut poser la question à
d'autres pays, je ne peux pas ré-
pondre. Des scientifiques, des
ingénieurs étrangers me disent
que, dans leur pays, c'est impen-
sable. Personne n'accepterait.
C'est plus bloqué qu'en France.
Je crois qu'en France on a pris le
problème par le bon bout. On a
dit: on va regarder objective-
ment dans le calme, ne pas se
marteler la tête parce que ça
s'appelle Ovni. Le Français est
un peu comme ça. Je pense que
s'il y avait un pays où c'était fai-
sable, c'était bien la France.
P.M. Vous étiez intéressé depuis
longtemps par les Ovni? Com-
ment y êtes-vous venu?
C.P. Pour deux raisons. La pre-
mière, c'est que j'ai rencontré
des témoins fiables, compétents,
anslov atsido >> xusmal
(invO) asilimbi non
LES OVNI
qui avaient observé quelque
chose et qui, parce qu'ils sa-
vaient que je m'intéressais à l'aé-
ronautique, l'astronomie, etc.,
m'ont demandé d'identifier ce
qu'ils avaient observé. J'ai ana-
lysé à fond leurs observations.
P.M. Ces phénomènes étaient-
ils, dans l'état actuel de nos
connaissances, inexplicables?
C.P. Parfaitement inexplica-
bles. Nous avons à peu près en
France 15 000 de ces témoi-
gnages. Par exemple, une grosse
masse qui se déplace contre le
vent basse altitude, en mété-
orologie, cela ne s'explique pas.
Ce pourrait être un véhicule
connu de l'aéronautique, mais si
I'« objet» a une forme ou une
trajectoire qu'on ne peut expli-
quer par l'aéronautique, on ne
sait quoi dire. Ou bien le témoin
a inventé et c'est un mensonge,
ou bien il a rêvé éveillé ou bien il
s'agit d'un phénomène inconnu.
P.M. Quelle est la seconde rai-
son de votre intérêt pour les
Ovni?
C.P. En 1969, je travaillais sur le
Skylab, avec les Américains.
Nous poursuivions une expé-
rience astronomique spatiale
avec un laboratoire américain, à
l'université de Chicago. Au
cours de discussions amicales,
nous avons parlé de ces phéno-
mènes. On m'a proposé de ren-
contrer J. Allen Hynek, qui, à
l'époque, était professeur d'as-
tronomie à l'université en ques-
tion. Il m'a montré ses dossiers
sur les Ovni: Us Air Force, dos-
siers privés, etc.
P.M. Combien de témoignages
avait-il déjà recueillis ?
C.P. Des milliers: des armoires
et des armoires. J'ai trouvé en
face de moi un astronome, un
scientifique très compétent dans
son domaine. Il m'a convaincu
que certains de ces témoignages
méritaient un regard de scienti-
fique. De retour en France, je
me suis intéressé à la question et
j'ai demandé aux militaires et
aux gendarmes s'ils avaient des
témoignages. En 1954, l'armée
de l'air avait reçu l'ordre de col-
lecter les informations. Elle
avait constitué un petit dossier,
avec une soixantaine de cas.
P.M. En 1958, l'armée de l'air a
cessé de recueillir les témoi-
gnages. Pourquoi ?
C.P. Le phénomène n'intéres-
L'armée de l'air
française a fait les premières
recherches
19
sait pas la Défense nationale,
dans la mesure où il n'y avait pas
d'agression d'ennemi. Les dos-
siers n'étaient pas assez détaillés
et les méthodes de recherche pas
assez claires pour une étude ap-
profondie. Les gendarmeries, de
temps en temps, faisaient des en-
quêtes; parce que des gens
venaient apporter leurs observa-
tions ou parce que des gen-
darmes avaient eux-mêmes ob-
servé des phénomènes.
P.M. Que font les savants du
Gepan à Toulouse ?
C.P. Nous recueillons d'abord
des témoignages sur les Ovni.
Nous en avons des quantités im-
pressionnantes. Depuis fin
1974, les brigades de gendarme-
rie font systématiquement une
enquête quand elles apprennent
quelque chose sur une appari-
tion d'Ovni; elles envoient des
rapports en plusieurs exem-
plaires, dont l'un m'est destiné.
J'en ai donc reçu des milliers de-
puis cette époque; les gen-
darmes continuent de fouiller
dans les archives pour retrouver
des enquêtes antérieures.
P.M. Avez-vous donné des
consignes pour que les enquêtes
de gendarmerie soient orientées
d'une façon ou d'une autre?
C.P. Pas du tout. Les gen-
darmes sont des gens qui savent
faire des enquêtes. Il n'y a rien à
leur apprendre dans ce do-
maine. Ils n'oublient rien. Ils po-
sent des questions intelligentes.
Ils téléphonent (suite p. 9)
4
En Provence, à Saint-Vallier-de-Thiez, un amateur astronome a pris en février 74 cette photo de 6 objets aériens oranges en mouvement.
(suite de la p. 4) aux aéroports,
pour avoir des informations
complémentaires sur les vols
d'avions, par exemple. Ils don-
nent pratiquement 90 à 95 % des
renseignements dont
avons besoin.
nous
P.M. Est-ce que les gendarmes
se préoccupent de savoir si les
témoins sont des amateurs de
science-fiction? S'ils croient
aux Ovni?
C.P. Ils posent la question, quel-
quefois. Pas toujours.
P.M. Existe-t-il un question-
naire-type?
C.P. Je n'ai pas voulu le faire. Je
préfère laisser les témoins dé-
crire aux gendarmes, très libre-
ment, ce qu'ils pensent avoir vu.
Nous agissons de même dans les
enquêtes que nous menons di-
rectement. Les gens nous racon-
tent leur histoire. Ensuite, les
psychologues les prennent un
par un et posent des questions
qui n'ont rien à voir avec les ob-
servations, parce que les psy-
chologues ont besoin de ces in-
formations. On ne peut pas de-
mander à des gendarmes qui ne
sont pas des spécialistes de rem-
plir un questionnaire de plu-
sieurs centaines de pages...
P.M. Actuellement, les témoi-
gnages arrivent à peu près à quel
rythme au Gepan?
C.P. Très variable. Il y a des pé-
riodes où l'on a une centaine
d'observations dans le mois ; et
d'autres où on n'a presque rien,
une par mois. Nous en avons
LES OVNI
reçu à peu près 15 000 mais nous
n'en avons pas traité 15 000;
chaque rapport d'observation
est examiné par des experts.
Nous avons entre 40 et 50 per-
sonnes d'une compétence scien-
tifique ou technique qui leur
permet d'expertiser tel type de
phénomène. Ce sont des scienti-
fiques de haut niveau: des psy-
chologues, des astronomes, des
spécialistes des ballons sondes,
des météorologistes, des physi-
ciens de l'atmosphère, etc. Tout
ce qui peut se voir dans le ciel
doit être expertisé. On prend les
spécialistes qui correspondent à
tout ce qui peut être vu. 90%
d'entre eux n'avaient pas de
connaissance de ces phéno-
mènes. Ils ont été très surpris en
lisant les rapports de gendarme-
rie. Il n'y a pas, chez nous, de fa-
natiques; ni pour ni contre.
Nous avons d'autre part des ac-
cords de coopération avec des
spécialistes scientifiques appar-
tenant à une douzaine d'orga-
nismes différents. Nous avons
aussi des conseillers qui, par leur
spécialité, nous aident. Par
exemple, des météorologistes.
Dans certains cas, les Ovni peu-
vent être des phénomènes mété-
orologiques; nous avons quel-
quefois besoin d'informations
complémentaires sur des phéno-
mènes météorologiques
connus; ou sur les conditions
météorologiques qui régnaient
tel jour, à telle heure et à tel en-
droit du pays.
Parmi nos correspondants, il y a
aussi l'armée qui a des radars.
Lorsque nous avons des descrip-
tions de phénomènes, nous de-
mandons à l'armée de nous dire
s'il y a eu des détections par ra-
dar, à l'heure et au jour indi-
qués. Il a fallu négocier. Officiel-
lement, cela ne se fait pas par té-
léphone, mais par lettre ; nous y
avons consacré plusieurs mois.
Nous avons commencé à tra-
vailler en octobre.
P.M. Quand vous avez étudié
un cas, qu'est-ce que vous faites
du dossier?
C.P. Quand on pense qu'il s'agit
d'un phénomène bien connu, on
le classe dans la catégorie A. La
rentrée d'un satellite, ou un bal-
lon-sonde dont la description
est suffisamment précise pour
qu'on puisse dire : << C'est proba-
blement un ballon-sonde » sont
La plupart des
témoignages sont collectés par
les gendarmes
classés dans la catégorie B, les
<< phénomènes probablement
identifiés ». Parmi les phéno-
mènes non identifiés par les ex-
perts, il y a encore deux classes.
Dans la catégorie C, on range
ceux dont les rapports d'obser-
vation sont imprécis, ou qu'on
n'arrive pas à identifier parce
que les témoins ne donnent pas
assez d'éléments. C'est une sorte
de poubelle. La catégorie D re-
groupe les phénomènes non
identifiés réels. Elle représente
20 à 25 % des 1 000 ou 1 500 dos-
siers déjà expertisés.
A l'heure actuelle, il ne semble
pas qu'il y ait des critères pour
rejeter tel type d'observation ou
tel autre. Il faut commencer à
expliquer l'ensemble du dossier,
être sûr que nous avons affaire à
un phénomène vraiment in-
connu. Ce que nous avons fait
pour l'instant, c'est regarder si
ce que les gens avaient raconté
dans leur rapport avait été vrai-
ment observé.
Maintenant, ce que nous atta-
quons, c'est le degré réel d'étran-
geté. Ce que les gens ont ob-
servé, est-il vraiment hors de la
connaissance scientifique ou
pas? Ayant constaté dans les
observations que nous classons
dans les types A ou B que des
gens de bonne foi se trompaient
complètement dans le cas d'ob-
servation de choses bien
connues des experts (ballons-
sondes, lune, planète, etc.), il
faut se demander, (suite p. 12)
Buon no
do
goodq
asianliove
ubnov i surov (otsid 39) 910
jul-sonsmobi all'op by
bosid
of qu
auig steix
ub egami
13 listsqge
esup
1190 5b 191998
5100
ong
lisasq
Classique photo d'Ovni prise à Santa-Anna en Californie par un inspecteur des routes, Rex Heflin, le 3 août 1965. Une assiette lancée en l'air?
9