un de nos amis, philosophe,
a coutume de répéter, à pro-
pos des livres: Si je ne com-
prends pas une page la pre-
mière fois, c'est de ma faute;
si je la lis une seconde fois,
et ne ia comprends toujours pas, ou bien
c'est de ma faute, ou bien c'est la faute
de l'auteur; mais si je la lis une troisième
fois, sans arriver encore à la comprendre,
c'est bien la faute de l'auteur. Ce cri-
tère nous semble assez raisonnable.
L
Au dela du Ciel n°40- fevrier 1961
SUR LES OBJETS QUE L'ON
APERCOIT DANS LE CIEL
Après avoir lu trois fois Sur les objets
que l'on aperçoit dans le ciel », le livre
de Karl Gustav Jung, nous devons re-
marquer que plusieurs pages du psycho-
logue suisse bien connu manquent de
clarté ed dénotent une certaine ambigüi-
té d'expression.
Précisons tout d'abord que nous ne
parlons pas des l'exposé des principes
de la psychanalyse. Nous avions lu pré-
cédemment d'autres oubrages de Jung et
ces principes nous semblent assez clairs.
Se qui nous paraît assez confus, ce sont
les intentions de l'auteur, sa prise de po-
sition en face du problèmes des soucou-
pes volantes, et surtout ses conclusions
personnelles.
Par exemple, nous n'avons pas bien
saisi si, d'après Jung, les UFOs ont une
existence physique réelle. Dans son avant-
propos, il affirme que la réalité physique
des UFOs est une question fort problé-
matique: Malgré l'abondant matériel re-
cueilli, on n'a pu établir d'une manière
certaine ni l'existence, ni l'inexistence de
ces objets. Mais au dernier chapitre,
L'UFO, considéré d'un point de vue
non psychologique, Jung nous fait sa-
voir qu'aucun doute n'est désormais plus
permis quant à l'existence des objets my-
stérieux.
Ce n'est là qu'une des nombreuses
contradictions que nous trouvons, au fil
des chapitres, et souvent de période en
période. Le lecteur le plus patient finit
par être franchement irrité par cette ma-
nière de raisonner, et la difficulté qu'il
trouve à préciser l'opinion de l'auteur
risque de lui rendre tout l'ouvrage parfai-
tement incompréhensible,
Mais son aspect le plus irritant est le
suivant: on n'arrive pas à savoir si Jung
étend son explication mythologique à la
totalité des repérages, ou bien s'il borne
son application à une partie de ces der-
niers, ou bien encore si sa théorie ne
concerne que les commentaires que ces
repérages ne manquent jamais de susciter.
Que le lecteur veuille donc nous excu-
ser si, pour ne pas tomber dans une dé-
plorable ignoratio elenchi, nous lui pré-
sentons un exposé de la théorie de Jung
suivant trois interprétations possibles.
Voyons tout d'abord, dans ses grandes
lignes, l'interprétation fondamentale que
Jung donne des objets volants non iden-
tifiés.
Jung semble reconnaître que les UFOs
ne sont pas des météores, ne sont pas
des éblouissements produits par des étoi-
les fixes, ni des reflets provoqués par C'EST LE TITRE DU DERNIER LIVRE DU PSYCHOLOGUE SUISSE
l'inversion de la température, ni des con-
figurations nuageuses, ni des oiseaux mi-
grateurs, ni des ballons aérostats, ni des
eclairs sphériques, ni, enfin, des délires
nés de la fièvre ou de l'ivresse, ni des
mensonges de témoins oculaires ».
Qu'est-ce donc alors, pour notre illu-
stre psychologue, qu'un UFO?
L'UFO n'est qu'une vision, un mythe,
l'extériorisation d'un archétype incons
cient.
Nous nous excusons encore avec le lec-
teur, car il n'est pas facile d'expliquer en
deux mots ce qu'est un archétype. S'il
désire avoir une idée plus claire à ce sujet,
il pourra consulter utilement les ouvrages
précédents de Jung. Nous renvoyons donc
le lecteur au Problème de l'inconscient
dans la psychologie moderne, au Moi
et l'Inconscient, et notamment pour ce
qui est de la signification exacte du ter-
me mythe, aux Prolégomènes à l'étude
scientifique de la mythologie, que Jung
écrivit en collaboration avec Karl Ké-
rény.
Essayons tout d'abord d'ébaucher une
définition qui permette au moins au lec-
teur de comprendre la signification du
terme archétype, bien que d'une maniè-
re approximative et sommaire. Un arché-
type n'est qu'un contenu de l'inconscient
collectif, c'est-à-dire de ce sédiment in-
conscient commun à la totalité du genre
humain.
Il faut ici rappeler la différence prin-
cipale entre la conception de Freud et
celle de Jung, qui fut son élève. Pour le
premier, l'inconscient est le réceptacle
des parties de la personnalité qui pour-
raient très bien être conscientes mais qui
dans la réalité ne le sont pas, ayant été re-
foulées par l'éducation. Jung, par contre,
estime que l'inconscient, outre qu'il con-
L'image projetée de l'« arché.
type» apparaît comme un fait
apparemment physique, indé-
pendant de la psyché» indivi-
duelle. En d'autres termes, nous
ne voyons pas les soucoupes vo-
lantes, mais nous les créons.
KARL GUSTAV JUNG, DANS LEQUEL L'AUTEUR ETUDIE A
FOND LE PHENOMENE DES « SOUCOUPES VOLANTES ».
D'APRES LUI, LES OBJETS QUE L'ON APERÇOIT DANS LE
CIEL» NE SERAIENT QUE DES CREATIONS DE NOTRE
INCONSCIENT.
tient des éléments personnels, en contient
également d'impersonnels, c'est-à dire des
éléments collectifs sous forme de caté-
gories héréditaires, ou archétypes.
Parmi les archétypes les plus faciles à
comprendre, nous trouvons la Mère, le
Père, l'Enfant, la Femme, la Naissance
et la Mort. Il s'agit, répétons-le, de caté-
gories à priori, et non pas de prédestina-
tions individuelles. Ces images virtuelles
ne prennent de contenu, n'exercent d'in-
fluence et enfin n'affleurent au niveau
de la conscience que lorsqu'elles ren-
contrent des faits empiriques, qui affec-
tent et traduisent dans la pratique la dis-
position inconsciente.
Considérons, par exemple, l'amour. Un
homme devient amoureux d'une femme,
ou d'un type particulier de femme, car
celle-ci est plus susceptible que les au-
tres d'accueillir la projection de l'ar-
chétype qui, chez l'homme en question,
tend à se manifester à la conscience. On
pourrait expliquer ainsi le succès de cer-
taines stars du cinéma auprès du public
masculin et, inversement, le fanatisme
morbide des fillettes de seize ans pour
les chanteurs, les acteurs et les cham-
DODO0OODO
une fois réalisés à l'atten-
Au dela du Ciel n°40- fevrier 1961
siers top secret conservés dans les ar-
chives du Bluebook ne contiennent pas
les prises de vue cinématographiques dont
parle le commandant Donald Keyboe.
Nous voulons bien considérer tout cela
comme nul et non avenu: le cas Mantell,
le cas Bormann, le cas Arnold.
s'oppose à notre expérience. Par consé-
quent, si en définitive Untel soutient
avoir repéré un UFO, nous ne saurions
le taxer à priori de visionnaire, car l'UFO
ne se heurte ni à la logique, ni à l'ex-
périence, la réalité de ces corps étant
désormais un fait acquis empiriquement.
Certes, un UFO n'est pas un chat, mais
il n'est pas non plus un dinosaure!
Nous voulons bien admettre qu'un cer-
tain nombre de repérages ne sont, com-
me l'affirme Jung, que la projection de
l'archétype. Ce n'est pas à nous d'éta-
blir la fréquence avec laquelle ces ma-
nifestations de l'extériorisation peuvent
se produire. Mais il n'en demeure pas
moins que la contribution offerte par
Jung à la solution du problème des
UFOs est en quelque sorte négative, car
sa théorie ne servirait à éclaircir que les
cas qui ne prouvent absolument rien,
c'est-à-dire les repérages éliminés après
avoir été attribués à l'imprécision de té-
moins ou à leurs hallucinations.
pions du sport. Cependant, les expres-
sions les plus caractéristiques de l'arché-
type-femme nous viennent presque toutes
de la littérature. Ceux qui ont lu la des-
scription de la reine Antinéa dans le ro-
man Atlantide de Pierre Benoît, et
celle de la reine Ayesha dans les romans
de Rider Haggard (1) se souviendront de
la sensation de malaise et de trouble que
ces personnages féminins lui ont causée.
Les archétypes que nous venons de
mentionner sont tous d'une projection
facile. Mais il y en a quelques-uns dont
la projection ne peut se produire que
sous forme de symboles. C'est le cas de
l'archétype totalité, ou, si vous pré-
férenz, de l'Un-Tout, c'est-à-dire de Dieu,
de l'Ame, de l'unification des contraires.
Or, le symbole de la totalité est le
Mandala (2), le cercle bien connu de
ceux qui s'intéressent à la psychologie
de l'inconscient et des moines bouddhis-
tes, connu également sous la forme de ro-
tondum des philosophes hermétiques et
des alchimistes du Moyen-Age.
Lorsque l'individu est psychiquement
dissocié, c'est-à-dire lorsqu'une fracture
s'est produite en lui entre l'attitude de
la conscience et les contenus opposés de
l'inconscient, l'archétype . totalité > ne
peut plus être intégré directement. Qu'ad-
vient-il alors? Laissons parler Jung. L'ar-
chétype est contraint de se manifester in-
directement sous forme de projections
spontanée. L'image projetée apparaît
alors comme un évènement apparemment
physique, indépendant de la psyché in-
dividuelle et de sa constitution. En d'au-
tres termes: La totalité ronde du Man-
dala devient un appareil interplanétaire
guidé par des êtres intelligents ».
En synthèse, les soucoupes volantes
sont en nous, et non pas hors de nous.
Pour étayer sa thèse, Jung écrit des pa-
ges et des pages, afin de nous prouver
que l'archétype, ne pouvant se manifes-
ter librement dans les aspects rationnels
du monde moderne, est obligé de s'expri-
mer en images spontanées (hallucinations).
La fracture entre l'homme et son milieu
l'aspect problématique de notre situation
morale, l'attente d'une amélioration de
la condition humaine, la sensation d'in-
certitude qui caractérise l'homme d'au-
jourd'hui, incapable, à cause d'une tech-
nique toujours plus envahissante, d'enta-
mer un dialogue avec quelque chose qui
lui soit supérieur, et qu'il désire quand
même atteindre; tout cela a contribué à
la formation d'un mythe, un mythe mo-
derne (c'est le titre original du livre),
qui, se présentant sous des apparences
techniques, nous évite la honte d'une
personnification transcendante.
Telle est en substance la thèse de Jung,
lequel déclare avoir écrit son livre parce
qu'il a senti, en qualité de psychologue,
non seulement le droit, mais également
le devoir de donner sa contribution à la
solution du mystérieux problème des sou-
coupes volantes.
Nous n'avons guère l'intention de re-
nouveler à l'égard du psychologue zuri-
chois l'accusation de mythologisme de
parti pris qui lui a été adressée de plu-
sieurs côtés. Nous avons trop d'estime
pour Jung et ses ouvrages, que nous
avons lus et commentés dans notre jeu-
nesse avec le plus vif intérêt; nous conti-
nuerons donc de considérer Jung comme
un empirique, ainsi qu'il veut bien se
définir lui-même, un empirique qui reste
à l'intérieur des limites théoriques et
gnoséologiques de sa méthode.
Cependant, il y a quelque chose dans
son hypothèse d'après laquelle les UFOs
ne seraient que des visions, qui ne nous
persuade pas. En effet, nous nous de-
mandons tout d'abord: même en admet-
tant avec Jung la possibilité d'un méca-
nisme hallucinatoire, comme celui qu'il
nous décrit, la théorie de l'extériorisation
de l'archétype peut-elle à elle seule ex-
pliquer la totalité des repérages? Il nous
semble que non.
Pour ce qui est du problème des UFOe
les seules données dont nous disposons
sont représentées par les témoignages.
Des bouts de papier, d'ailleurs incomplets,
du moment que nous n'avons pas fait
partie des commissions d'enquête cons-
tituées il y a quelques années dans tous
les pays.
Cependant, nous négligeons délibére-
ment de considérer les nombreux rap-
ports concernant la découverte d'ouates
silicieuses dont la chute eu lieu à l'oc-
casion du passage des UFOs; c'était donc
quelque chose de matériel, qui fut étudié
et analysé. Mais nous sommes également
disposés à considérer toutes les photos
des UFOs comme du vulgaire trucage,
et nous admettons en outre que les dos-
488
Il reste cependant quelques témoigna-
ges irréprochables, et ces témoignages
sont nombreux. Or, lorsque plusieurs
personnes, placées en des lieux différents,
à la même heure, déclarent avoir aperçu
quelque chose en un point exactement
indiqué du ciel, pendant que l'opérateur
radar, observant le blip sur le video, éva-
lue l'altitude et la vitesse de déplacement
de ce quelque chose en données très pro-
ches des estimations effectuées par les
témoins oculaires, cela signifie que nous
nous trouvons en face de quelque chose
qu'on ne saurait absolument pas expli-
quer par la psychologie analytique.
Dans ces cas, la thèse de l'hallucina-
tion, bien qu'elle soit soutenue par un
gros calibre comme Jung, s'effondre. Qui-
conque a pu se documenter suffisam-
ment sur le témoignage collectif dont
nous parlons plus haut, ne peut se refu-
ser d'admettre que des corps lumineux,
d'une forme généralement sphérique ou
lenticulaire, ont réellement sillonné le
ciel. C'est là le point essentiel, la don-
née réellement vérifiée, dont l'acquisition
n'est certes pas de nature psychologique
mais de nature empirique.
L'essence véritable de ces corps lenti-
culaires et lumineux est un problème au-
quel la science n'as pas encore pu don-
ner de solution. Mais la certitude étant
désormais acquise de leur existence réel-
le, voici que les rapports des différents
témoins oculaires, qu'on a mis de côté
Si notre ami Untel affime qu'il
vient d'apercevoir un chat tra-
verser une rue, nous n'avons au-
cune raison de ne pas croire à
ce qu'il nous dit... Mais si Untel
affime qu'il a vu un dinosaure,
nous n'hésiterions pas un seul
instant à lui demander le nom-
bre des bistrots qu'il a visités
avant de faire cette rencontre
insolite.
après les avoir attribués à des hallucina-
tions, retrouvent aussitôt la valeur pro-
bante qu'on avait initialement refusé de
leur attribuer.
Généralement, lorsqu'il s'agit de juger
de la validité d'un témoignage, on s'en
remet, outre qu'au sérieux du témoin,
également et surtout au contenu de ses
affirmations. Si notre ami Untel soutient
qu'il vient d'apercevoir un chat traverser
la rue, nous n'avons aucune raison de
ne pas croire ce qu'il nous dit. Si par
contre il affirmait avoir vu passer un
tigre, nous pourrions avoir quelques per-
plexités; cependant, avant de le taxer de
visionnaire, nous considérerions attenti-
vement l'éventualitté qu'un fauve ait pu
s'échapper du Zoo voisin ou d'un cirque
installé dans les alentours. Mais si Untel
affirme avoir vu passer un dinosaure,
nous n'hésiterions pas un seul instant à
lui demander le nombre de bistrots qu'il
a visités avant de faire cette singulière
rencontre.
En substance, on ne peut parler avec
certitude d'hallucinations que lorsque le
contenu du témoignage contredit ou bien
notre logique ou bien l'ensemble de nos
connaissances naturelles et scientifiques,
ou, en d'autres termes, si ce contenu
Mais quelqu'un pourrait objecter: Jung
se désintéresse de l'existence réelle ou de
l'inexistence des UFOs, car il veut tout
simplement examiner le problème du
point de vue psychologique.
Nous répondons: on ne saurait s'oc-
cuper du problème des UFOs d'un point
de vue psychologique si auparavant on ne
l'a pas examiné du point de vue physi-
que. Comment pouvons-nous ne pas tenir
compte de la réalité physique de ces
objets. si cette dernière peut invalider
totalement ou en partie la thèse qui pré-
tend expliquer le phénomène en question
en l'attribuant à des hallucinations?
Quelqu'un pourrait encore objecter: la
théorie de Jung a surtout pour but d'é
claircir les motifs psychologiques des ru-
meurs qui courent sur les soucoupes vo-
lantes, sur leurs hypothétiques habitants,
tantôt vus comme des envahisseurs, tan-
tôt comme des intelligences bienveillan-
tes, qui nous surveillent du haut des
cieux pour nous empêcher de déchaîner
quelque désastreuse guerre nucléaire.
Ici, le débat devient plus complexe. Il
est vrai que Jung écrit des pages et des
pages pour illustrer le mythe, outre que
comme une véritable hallucination, éga-
lement comme un état d'âme diffus, une
orientation de masse ».
En lisant de nombreux passages, on ne
saisit pas très bien si Jung a l'intention
d'intenter un procès à la science-fiction
ou bien s'il considère vraiment certains
circulent
bruits, qui malheureusement
dans quelques milieux populaires, comme
blâmables. Mais voici un passage signi-
ficatif: Nous sommes conscients de no-
tre aspiration a contrôler l'espace, mais
la tendance extra-terrestre correspondan-
te n'est qu'une conjecture mythologique,
c'est-à-dire une projection >. Précisons.
Personne n'est en mesure d'établir avec
certitude s'il existe sur d'autres mondes
des formes de vie intelligentes, mais en
soi et pour soi la chose apparaît comme
probable. Dans ce cas la possibilité qu'au-
raient des créatures extra-terrestres d'ef-
fectuer des voyages interplanétaires ne
saurait être exclue. Par conséquent nous
ne comprenons pas pour quelle raison
nous devrions considérer une telle éven-
tualité comme une pure conjecture my-
thologique.
Il n'y a qu'une alternative: ou bien
les UFOs sont un phénomène naturel
que la science n'est pas encore parvenue
à expliquer, ou bien ce sont des engins
extra-terrestres. Nos tendances au mythe
n'ont rien à voir là-dedans. Et la logique
veut comme nous l'enseigne le bon
Descartes que quiconque s'occupe sé-
rieusement d'un problème suspende son
jugement lorsqu'il manque d'éléments
précis. Mais Jung, lui, voudrait que l'on
renonce à priori à l'hypothèse de l'ori-
gine interplanétaire des soucoupes volan-
tes, car cette origine nous aurait été tout
simplement suggérée par notre propre
aspiration à conquérir l'espace.
Une chose est certaine: une telle hy-
pothèse n'aurait pu être formulée par
des gens du moyen-âge. Ce qui jadis
était interprété comme un signe apoca-
lyptique est considéré à notre époque
comme une machine. Ce ne sont pas
les tendances à mythiser, mais les
notions scientifiques de notre époque qui
nous conseillent de ne point écarter une
telle explication.
En théorie, mille conjectures restent
possibles. Mais il s'agit d'inductions qui
n'ont pas été demontrées par la méthode
de l'évidence, étant uniquement basées
sur de simples hypothèses, sur un si
initial.
D'ordinaire nous ne nous attardons sur
ce genre de divagations qu'après avoir
formulé un certain nombre de jugements
disjonctifs exprimés par des ou, des
- ni», des soit.. Mais le goût des
hypothèses peut allonger indéfiniment
cette chaîne de jugements, et, bien en-
tendu, plus cette chaîne est longue, moins
le dernier maillon contient de vérité.
A notre avis, on ne saurait parler de
tendance à l'expression mythique que,
le caractère hypothétique du si ini-
tial ayant été oublié, lorsque l'on attri-
bue aux conclusions une valeur psycho-
logique. Dans ce cas on finit par tomber
dans une déformation non seulement lo-
gique, mais également psychologique.
De telles déformations sont loin d'être
100
rares. Jung lui-même en commet une,
assez évidente lorsque, ayant admis par
hypothèse l'existence réelle des UFOs, il
affirme cependant que des contenus de
l'inconscient se sont projetés dans les
inexplicables phénomènes célestes et leur
ont ainsi fait attribuer une signification
arbitraire. Ce genre d'affirmation, fran-
chement péremptoire, voire dogmatique,
tout en possédant une indéniable finesse
du point de vue psychologique, est con-
tradictoire et hasardée sur le plan logique.
En conclusion, Des objets que l'on
aperçoit dans le ciel demeure un ou-
vrage de psychologie, intéressant certes,
très riche en remarques et en suggestions,
mais qui n'apporte pas la moindre con-
tribution à la solution du problème.
Quelques pages supplémentaires sur
l'argument science-fiction > n'auraient
pas déparé l'ensemble. Au contraire, c'est
justement dans ce domaine, où l'imagi-
nation s'épanouit libre de toutes entraves,
que le mythe populaire peut être saisi
dans ses aspects les plus convaincants et
les plus suggestifs, bien plus que dans
l'analyse des rêves et des images.
La critique psychologique que Jung
adresse à l'ouvrage d'Orfeo Angelucci
(The Secret of the Saucers »), était
peut-être superflue. Il n'est pas nécessai-
re en effet d'avoir une intuition psycho-
logique exceptionnelle pour découvrir à
la base des récits d'Angelucci, d'Ada-
mski e de Williamson ainsi que dans
l'âme de tous ceux qui y croient une
exigence religieuse qui, chassée par la
porte, revient sous les oripeaux de l'ima-
gination fantastique, par la fenêtre.
LINO ALDANI
(Dess. de M. Jacoponi)
(1) Rider Haggard: « La Femme Eternelle >>
- « Le retour d'Ayesha» Pierre Benoit de
l'Acad. Fr.: «L'Atlantide ».
(2) En sanscrit: cercle anneau.