PARIS MATCH 1796 26 octobre 1983
Une interview du professeur Rémy Chauvin
A 70 ans, le
professeur Rémy Chauvin
est à la veille de
la retraite. Mais, dit-il,
je continuerai à me
passionner pour tout ce
qui touche à la vie ».
MES
Le professeur Rémy Chauvin, biologiste mondia-
lement connu pour ses travaux sur les animaux
sociaux, n'a pas fini de s'étonner et de nous
étonner. C'est au nom de la science elle-même
qu'il se passionne pour les franges de la connais-
sance et s'aventure dans des domaines jugés
IDEES
SUR
LES
EXTRA
TERRESTRES
tabous et fantaisistes par la plupart des savants.
Pour lui, l'incompréhensible est un défi que la
raison doit relever. Après ses incursions dans des
domaines aussi divers que les surdoués, la guerre
future ou les rapports de la science avec Dieu, il
se lance sur la trace périlleuse des extraterrestres
et des ovnis. Dans son dernier livre « Voyage
outre-Terre » (Ed. du Rocher), il nous apprend
qu'aux Etats-Unis du bétail est régulièrement
saigné de façon mystérieuse, et qu'en France des
experts ont constaté les effets d'une radioactivité
incroyable à l'endroit où un témoin a vu atterrir
un engin étrange. Il explique à notre collabora-
teur, Michel Leclercq, pourquoi un homme de
science doit, malgré les critiques et l'incrédulité
de ses pairs, s'intéresser aux hypothèses d'une vie
venue d'ailleurs et ne pas en abandonner le mo-
nopole aux dérives et aux délires de la fiction.
DOCUMENT PARIS MATCH
27
Paris Match. Professeur Chau-
vin, dans votre livre << Voyage
outre Terre » vous rapportez des
expériences de rencontres avec
des extraterrestres. Avant de sa-
voir s'il faut y croire je deman-
derai d'abord au biologiste que
vous êtes la vie n'est-elle pas
comme le pensait Jacques
Monod, notre Prix Nobel, le pri-
vilège exclusif de notre vieille
Terre ?
Rémy Chauvin. C'est en effet ce
que pensent beaucoup de scien-
tifiques. Je vais même vous dire
une chose surprenante pour
certains d'entre eux, la question
est tabou: ils refusent furieuse-
ment d'en discuter, et je pour-
rais nommer certains collègues
qui se mettent en colère quand
on émet devant eux l'hypothèse
d'une vie sur d'autres planètes.
Cependant le soleil est une
étoile parfaitement banale, sem-
blable à des millions d'autres, ce
qui laisse supposer qu'un très
grand nombre d'entre elles ont
aussi des planètes. Or les lois de
la chimie sont les mêmes pour
tout l'Univers. Pourquoi vou-
drait-on que la Terre soit la
seule planète où la vie ait pu se
développer ?
P.M. Oui, mais c'est là un rai-
sonnement purement théorique.
Et si Jacques Monod avait rai-
son? Si la vie était le résultat
d'un hasard tellement prodi-
gieux qu'il n'ait pu se vérifier
qu'une seule fois, à savoir sur la
Terre et pas ailleurs ?
R.C. Détrompez-vous. Le rai-
sonnement des astrophysiciens
n'est pas que théorique. Il est
confirmé par des expériences de
laboratoire, et nous savons
maintenant que l'émergence de
la vie n'est pas du tout aussi
improbable que le prétendait
Monod. Pour ma part, j'ai ten-
dance à être tout à fait affirma-
tif: oui, la vie doit exister sur
d'autres planètes. Ce qui ne veut
pas dire que je croie nécessaire-
ment à l'existence des extrater-
restres et des soucoupes volantes
car c'est une tout autre question.
P.M. Vous venez de parler
d'expériences...
R.C. On sait aujourd'hui fabri-
quer des corpuscules qui se divi-
sent tout seuls. Ils ne sont pas la
vie, mais ils lui ressemblent bou-
grement; et ils sont tout à fait
comparables aux corpuscules
qu'on trouve dans les roches pré-
cambriennes, qui datent de deux
milliards d'années, ou encore
dans les météorites carbonées
qui, elles, viennent de l'Espace.
P.M. Autrement dit, l'émer-
gence de la vie est plus que pro-
bable sur n'importe quelle pla-
nète, pourvu que quelques
conditions soient réalisées. Mais
DOCUMENT PARIS MATCH
Je suis tout
à fait affirmatif:
la vie doit exister sur
d'autres planètes
une autre question se pose: la
vie doit-elle toujours et partout
prendre la même forme ?
R.C. Rien n'est moins sûr.
D'autant que, sans même quit-
ter notre vieille Terre, on
commence à découvrir des
formes de vie qui bouleversent
totalement les normes que l'on
croyait jusqu'ici immuables. Je
veux dire qu'on a trouvé des
êtres vivants qui subsistent dans
des milieux qu'on aurait crus
totalement impropres à la vie.
P.M. Par exemple ?
R.C. Commençons par une dé-
couverte bouleversante, qui au-
rait dû faire la Une de tous les
journaux, tant elle est révolu-
tionnaire. Vous avez entendu
parler des plaques sur lesquelles
reposent les continents, plaques
qui dérivent lentement et se
frottent l'une contre l'autre dans
le fond des océans, ce qui donne
lieu à des phénomènes volcani-
ques considérables. C'est ainsi
qu'on a repéré à 3 000 mètres de
fond, sous une pression effroya-
ble de 300 atmosphères, un en-
droit où jaillissent des sources
d'eau chaude. Très chaude : à
peu près 350 degrés centigrades.
Autour de ces sources, on a
trouvé des êtres vivants: des
moules énormes, grandes
comme une table, des vers
géants de deux mètres de long.
Et comment peuvent se nourrir
ces êtres étranges? Avec des
bactéries.
Mais voici le plus étonnant : une
soucoupe d'exploration sous-ma-
rine a réussi à prélever ces bac-
téries dans la source d'eau
chaude elle-même, et à les rap-
porter jusqu'à la surface. On les
a étudiées, cultivées, et on a dé-
couvert, tenez-vous bien, que
pour les cultiver avec succès il
fallait les placer dans une sorte
de cocotte minute, sous une
pression de 200 atmosphères et
a
une température de
250 degrés ! Pour elles, l'eau
bouillante est trop froide elles
meurent. Mais à 250 degrés,
tout va très bien. Incroyable,
non?
Il y a d'autres exemples, comme
ces algues, qui vivent dans les
sources sulfureuses et ont l'éton-
nante propriété de métaboliser
l'acide sulfurique, alors que cet
acide brûlerait n'importe quel
autre organisme. Il y a aussi des
mouches qui vivent dans le pé-
trole, et métabolisent la paraf-
fine essayez de mettre de la
paraffine sur vos tartines, à la
place du beurre ! Ces mouches-
là, pourtant, s'en accommodent
très bien. Il y a des bactéries qui
prolifèrent dans l'eau de certai-
nes piles atomiques; elles en-
caissent sans dommage des Fa-
diations fantastiques, mieux
encore, elles s'en nourrissent.
La vie se développe
dans des situations
abracadabrantes
Plus étonnant encore, il y a cet
extraordinaire animalcule qui
vit dans les mousses, le tardi-
grade, dont la propriété est de
s'accommoder des températures
les plus extrêmes. En plein soleil
à 50 degrés, il se porte bien. A
moins vingt, il résiste. On a es-
sayé de le lyophiliser, c'est-à-
dire qu'on le congèle à moins
soixante, et qu'on fait le vide
autour de lui, ce qui le débar-
rasse de toute son eau. A ce
stade, il ressemble à un petit
grumeau de substances, où le
microscope ne distingue même
plus la structure cellulaire. On
le plonge alors dans l'air liquide,
moins cent-quatre-vingt-dix,
pendant un mois. Après quoi on
l'en retire, et on le dépose sur un
buvard. Il se réchauffe, se cou-
vre de givre; à ce moment, vous
ajoutez une goutte d'eau.
Deux heures plus tard, votre tar-
digrade revient à la vie, et il
s'enfuit aussi vite qu'il le peut...
on le comprend !
Tout cela pour vous montrer que
la vie peut se développer dans
des conditions abracadabrantes,
même sur la Terre. Alors, pour-
quoi pas ailleurs ? Pour moi, il
est finalement impensable que
la vie n'ait pas pu apparaître sur
d'autres planètes. Peut-être pas
dans le système solaire; et en-
core... on est loin d'avoir épuisé
toutes les possibilités, même sur
Mars. Mais sûrement ailleurs.
La position de Monod et de ses
disciples est de plus en plus fai-
ble. La tendance générale de la
science est beaucoup plus favo-
rable à l'existence de la vie, un
peu partout dans l'Univers.
P.M. De la vie... mais sous
quelle forme ?
R.C. Sous quelle forme, on n'en
sait rien les exemples que je
viens de vous apporter montrent
à quel point il faut être prudent
en la matière. Mais une chose
est sûre quand il y a de la vie
quelque part, elle évolue vers
des formes de plus en plus élabo-
rées et compliquées. Sur Terre,
cette évolution s'est faite jus-
qu'à la production d'êtres intelli-
gents vous connaissez la for-
mule selon laquelle l'évolution
« tend à produire le plus gros
cerveau ». Je ne vois pas pour-
quoi il n'en irait pas de même
ailleurs. Mais je ne peux pas
vous en dire plus.
Vous le voyez, j'essaie en cette
matière d'avoir une attitude pu-
rement scientifique. J'affirme
ce qui est démontré, et pour le
reste je m'efforce d'être ouvert à
toutes les hypothèses. Si vous
avez des idées étroites, si vous
refusez d'ouvrir les fenêtres et
de regarder ce qui se passe à
l'extérieur de votre laboratoire,
vous aurez des certitudes bien
tranquilles et vous ne serez pas
dérangé. Mais ce n'est pas
comme cela qu'on fait progres-
ser la science. Et puis, j'aime les
courants d'air!
P.M. Eh bien ! Ouvrons une fe-
nêtre. Supposons qu'il existe
quelque part des êtres intelli-
gents, plus évolués que nous.
Pourquoi ne communiquent-ils
pas avec nous ?
R.C. C'est un fait : ils ne
communiquent pas. Mais per-
mettez-moi d'abord une ré-
flexion assez humiliante pour
nous. Supposons qu'il s'agisse
d'une civilisation en avance de
quelques siècles sur la nôtre. Ne
parlons pas de millénaires, ce
qui serait pourtant possible; les
siècles suffisent. Eh bien ! Quel
besoin voulez-vous qu'ils aient
de communiquer (suite page 32)
29
DOCUMENT PARIS MATCH
(suite de la page 29) avec nous ?
Que pouvons-nous leur appren-
dre qu'ils ne sachent déjà ? Sans
doute envoient-ils de temps en
temps un étudiant faire une
thèse sur les indigènes de la troi-
sième planète à partir du soleil,
mais cela ne va pas plus loin.
C'est bien ce que nous faisons
avec les habitants de la Ñou-
velle-Guinée : nous leur en-
voyons de temps en temps une
expérience scientifique mais,
avouons-le, ces gens-là ne sont
pas au premier rang de nos
soucis. Bref, nous ne présente-
rions pas un grand intérêt aux
yeux de ces hypothétiques extra-
terrestres. Ils nous suivraient
simplement de loin, se tien-
draient au courant de ce qui
nous arrive, et rien de plus.
Par ailleurs, faut-il regretter
cette absence de contact? Ré-
fléchissez à ce qui nous arrive-
rait en présence d'une civilisa-
tion beaucoup plus avancée que
la nôtre. J'affirme, pour ma
part, que notre science terrestre
risquerait de s'effondrer aussi-
tôt elle aurait perdu du coup
toute raison de vivre et de cher-
cher, toute motivation. Une telle
rencontre constituerait un choc
culturel épouvantable.
Si les extraterrestres
existent, ils ne sont
pas méchants
P.M. Vous avez l'air de redou-
ter davantage ce choc culturel
qu'une quelconque guerre des
mondes...
R.C. Si les extraterrestres exis-
tent et peuvent nous rendre vi-
site, ils ne sont sûrement ni do-
minateurs ni méchants, car s'ils
l'étaient ils n'auraient pas man-
qué de nous attaquer et peut-
être de nous détruire. Il ne reste
qu'une alternative: ou bien ils se
moquent totalement de ce qui
peut nous arriver, ou bien ils se
trouvent dans la situation des
écologistes qui observent un éco-
système tout en évitant d'inter-
venir, par crainte de rompre un
équilibre toujours délicat. S'ils
n'interviennent pas sur la Terre,
c'est de peur de tuer cette civili-
sation encore balbutiante qui est
la nôtre. Car, n'ayons pas honte
de l'avouer, nous sommes encore
dans l'enfance.
P.M. Qu'ils n'essaient pas de
nous contacter, je le comprends.
Mais ils doivent communiquer
entre eux. Comment se fait-il
que nous ne réussissions pas à
les entendre ?
R.C. C'est vrai. On a essayé
d'écouter les étoiles, et les Amé-
ricains ont dépensé beaucoup
d'argent à cette (suite page 36)
(suite de la p. 32) fin, mais sans
aucun succès. L'Univers est
rempli de bruits divers. Mais on
n'y discerne rien qui puisse avoir
une origine intelligente. Pour-
tant, je pense que cet échec ne
prouve rien. Car il est tout à fait
possible qu'on ait capté des si-
gnaux intelligents sans pouvoir
les reconnaître.
Je m'explique les signaux de
l'Espace qu'on capte, l'oreille ne
les perçoit pas directement, bien
sûr. Ils s'inscrivent sur des
écrans, sous forme de graphi-
ques. Prenez une banale conver-
sation humaine ; si vous la trans-
posez en signaux optiques par
l'intermédiaire d'un sonagra-
phe, vous serez incapable de la
retraduire en clair, même si
vous savez d'avance ce que cela
veut dire ; tout au plus peut-on
reconnaître le tracé correspon-
dant à certaines syllabes plus
typiques. Alors, comment espé-
rer reconnaître une éventuelle
conversation entre extraterres-
tres?
Bien sûr, si les extraterrestres
communiquaient en morse, il y
aurait une chance. Mais les
transmissions en morse sont déjà
dépassées pour nous, pourquoi
voulez-vous que les extraterres-
tres les utilisent encore?
Enfin, si leurs signaux sont di-
rectionnels, et il y a des chances
pour qu'ils le soient, pourquoi
voulez-vous qu'ils les envoient
en direction de la Terre ?
Bref, je sais que certains accor-
dent beaucoup de poids à cet
argument du silence des étoiles.
Pour moi, il ne prouve rien du
tout.
P.M. Tout à l'heure, vous aviez
l'air d'envisager sans problème
l'hypothèse d'extraterrestres ve-
nant visiter la Terre. Puisque les
autres planètes du système so-
laire semblent inhabitées, cette
hypothèse suppose des voyages
interstellaires, sur des distances
faramineuses. Croyez-vous la
chose possible?
R.C. Je vous vois venir, avec les
idées toutes faites qu'on répand
dans l'opinion. Des véhicules in-
terstellaires? Toutes les lois de
la physique s'y opposent, pré-
tend-on. Et on tire l'échelle. Il
est bien vrai que, dans l'état ac-
tuel de notre science, les énor-
mes distances à parcourir (qua-
tre années lumière pour l'étoile
la plus proche) constituent un
obstacle insurmontable. Mais
qui peut affirmer que les lois de
la physique d'aujourd'hui ne se-
ront pas dépassées demain ? On
considère les découvertes
d'Einstein sur la relativité et la
vitesse de la lumière comme un
terme, une limite infranchissa-
ble. Mais Einstein lui-même
36
DOCUMENT PARIS MATCH
Des vaches
ont été tuées avec de
mystérieux bistouris
à laser
n'aurait-il pas été choqué devant
une telle fermeture? Je suis per-
suadé qu'il nous reste énormé-
ment de choses à découvrir, et
que l'humanité produira des
post-Einstein.
La science moderne compte à
peine deux siècles d'existence.
La physique vient de naître, et
ne parlons pas de la biologie.
Voyez à quel point tout s'accé-
lère depuis quelques décennies,
pensez à l'informatique, à la mi-
niaturisation incroyable des or-
dinateurs. Essayez d'imaginer
les progrès qui auront été réali-
sés dans à peine cent ans; c'est
vertigineux. Alors, imaginez une
civilisation extraterrestre qui
aurait mille ans d'avance sur
nous; oserez-vous prétendre
qu'elle n'aura pas trouvé le
moyen de surmonter la barrière
d'Einstein ?
P.M. Le terrain est maintenant
bien dégagé, et nous pouvons
aborder le sujet des soucoupes
volantes, qui est au cœur de
votre livre. Vous êtes un homme
de science. Pourquoi vous inté-
ressez-vous à un tel sujet ?
R.C. Je m'y intéresse parce
qu'un esprit scientifique n'a plus
le droit de l'ignorer aujourd'hui.
Les extraterrestres sont-ils der-
rière le phénomène des soucou-
pes volantes? Je n'en sais stric-
tement rien. Ce que je sais, c'est
qu'il existe un phénomène
étrange, mais incontestable. Il
ne sert à rien de se voiler la face,
et d'invoquer je ne sais quelles
manifestations hallucinatoires
pour l'éliminer : ce ne serait
qu'un faux fuyant, indigne de la
science. Il faut ouvrir les yeux,
admettre les faits tels qu'ils
sont, et avoir le courage
d'avouer qu'il n'existe à ce jour
aucune explication valable et ra-
tionnelle à proposer; il n'existe
que de simples hypothèses, celle
de la présence d'extraterrestres
n'étant finalement pas, et de
loin, la moins plausible.
P.M. Qu'est-ce qui vous permet
d'affirmer que le phénomène est
incontestable ?
R.C. Trois faits récents.
D'abord, vous le savez, depuis
longtemps les autorités des
Etats-Unis enquêtent sur les
soucoupes volantes les Objets
volants non identifiés, ou ovnis,
comme on dit aujourd'hui - ; et
elles ont toujours affirmé qu'il
n'y avait rien de sérieux. Eh
bien! nous avons recueilli au-
jourd'hui la preuve flagrante
qu'elles cachent quelque chose.
Elles mentent on les a prises la
main dans le sac.
Les experts ont
quelque chose de grave
à cacher
P.M. Comment cela ?
R.C. C'est une histoire tout à
fait étrange. Depuis plusieurs
années, en Amérique, les éle-
veurs de bétail ont à déplorer
des accidents inexplicables dont
sont victimes des centaines de
leurs vaches. On les retrouve
mortes, totalement vidées de
leur sang, et portant des blessu-
res bizarres : ablation des ma-
melles ou des organes sexuels,
parfois aussi du cœur, de la peau
de la tête. On ne trouve autour
des carcasses aucune tache de
sang. Pas plus d'ailleurs qu'on
ne trouve la moindre trace,
d'animaux sauvages par exem-
ple. D'autre part, les incisions
dans les corps sont si fines et si
précises qu'on les dirait faites
avec un bistouri à laser!
Bien sûr, ces phénomènes ont
fait l'objet de quantité d'experti-
ses. Mais les résultats en ont été
nuls. La langue au chat! Per-
sonne ne peut fournir le moindre
commencement d'une explica-
tion sérieuse.
P.M. Mais alors, que disent les
milieux officiels américains?
R.C. Justement, j'y viens. Les
experts de la N.a.s.a. sont venus,
eux aussi. Mais ils se sont tou-
jours accrochés à une explica-
tion que personne d'un peu sé-
rieux ne peut admettre pour
eux, et c'est la thèse officielle,
ce sont les bêtes sauvages qui
sont seules responsables. Les
fermiers du Texas et d'ailleurs
savent reconnaître depuis tou-
jours les traces d'un coyote : ils
ont l'impression qu'on les prend
pour des imbéciles. Les experts,
eux non plus, ne sont pas des
imbéciles il est donc certain
qu'ils mentent délibérément. Et
s'ils mentent, c'est, bien sûr,
qu'ils ont quelque chose de
grave à cacher.
Par ailleurs, il est de notoriété
publique que ces attaques de bé-
tail coïncident généralement
avec des passages de soucoupes
volantes, ou de ce que les Améri-
cains appellent maintenant des
«hélicoptères silencieux ». On a
même relevé à proximité des
bêtes mortes certaines traces
d'atterrissage. Je me garderai
bien de conclure, mais le fait est
troublant ; et ce qui est intéres-
sant, c'est surtout le mensonge
des experts, leur embarras évi-
dent.
P.M. Vous avez parlé de trois
faits récents. Le deuxième ?
R.C. Il s'agit d'une expertise
tout à fait remarquable faite en
France sur le lieu de l'atterris-
sage d'un ovni Bien sûr, ce n'est
pas la première fois qu'une telle
expertise est réalisée. Mais jus-
qu'ici les conditions étaient peu
favorables, car les experts arri-
vaient trop longtemps après l'at-
terrissage présumé, quand les
traces étaient déjà presque effa-
cées. Cette fois, l'expertise s'est
faite presque aussitôt.
Cela s'est passé à Trans-en-Pro-
vence, un petit village du Var.
Le témoin a aussitôt averti les
gendarmes, et ceux-ci ont alerté
le G.e.p.a.n. (Groupe d'étude
des phénomènes aériens non
identifiés), un organisme créé
spécialement à cet effet par l'an-
cien ministre des Armées
M. Robert Galley, et que le gou-
vernement actuel vient de sup-
primer, je me demande bien
pourquoi.
Quoi qu'il en soit, le responsable
du G.e.p.a.n. s'est précipité sur
les lieux. Le récit du témoin
n'apportait rien de plus que
l'histoire désormais classique
d'un disque lumineux qu'il avait
vu atterrir derrière son garage.
Mais les traces de cet atterris-
sage étaient encore toutes fraî-
ches, et elles se voyaient comme
le nez au milieu du visage. On
procéda alors (suite page 38)
(suite de la p. 36) à un minutieux
examen des lieux, en ne négli-
geant aucun procédé photogra-
phique, étude du sol et de la
végétation, prélèvements divers.
Après des mois de travail en
laboratoire, fait par des collè-
gues que je connais fort bien,
des savants de l'I.n.r.a. (Institut
national de la recherche agrono-
mique), un volumineux rapport
vient d'être rédigé. J'ai pu en
avoir une copie, et c'est assez
extraordinaire. Par exemple,
l'étude de la végétation on a
décelé une altération extrême-
ment profonde des pigments vé-
gétaux, une brûlure si vous vou-
lez, que seule peut expliquer une
irradiation de plus d'un million
de rads. Le rad est l'unité de
mesure des radiations atomi-
ques. Dans les usines atomiques,
on considère qu'un homme ne
doit pas être exposé à plus de
quelques dizaines de rads.
Le sol avait aussi conservé des
empreintes. L'étude de ces em-
preintes a permis de conclure
que l'objet mystérieux devait
peser au moins plusieurs tonnes.
Bref, une observation tout à fait
décisive, irréfutable. De l'avis
de nos collègues, c'est presque
aussi probant que si on avait
retrouvé un morceau de sou-
coupe. Mais attention à ce que
je vous disais tout à l'heure, ne
leur faites pas dire que cet objet
était piloté par des extraterres-
tres! Ils constatent les faits, ils
n'en tirent pas de conclusions.
P.M. Et le troisième fait ? Est-il
aussi probant?
R.C. Non, car je ne dispose pas
d'une évidence objective, mais
seulement de témoignages qu'il
m'est impossible de vérifier.
Toutefois, c'est troublant. Un
expert américain, Leonard
Stringfield, affirme : dans une
base aérienne américaine, celle
de Wright Patterson pour être
précis, on aurait caché dans un
entrepôt secret des débris de
soucoupe volante, et même des
cadavres humanoïdes! Il pré-
tend tenir ce renseignement de
témoins oculaires, anciens offi-
ciers de l'Air Force, mais évi-
demment ceux-ci doivent rester
anonymes pour éviter les repré-
sailles officielles.
Incroyable, me direz-vous. Et
pourtant, il y a un autre témoi-
gnage, celui de l'astronaute G.
Cooper, qui a affirmé la même
chose au cours d'une émission
télévisée...
P.M. Tout de même, on a vrai-
ment l'impression de nager en
pleine science-fiction.
R.C. Vous avez raison, et je me
garde bien de tirer des conclu-
sions. Pourtant, il serait curieux
que Stringfield ait tout inventé.
38
DOCUMENT PARIS MATCH
On aurait
caché aux Etats-
Unis des cadavres
d'humanoïdes
Et puis, je vous ai dit qu'on ne
peut plus faire confiance aux
autorités américaines. Il est sûr
qu'elles cachent quelque chose.
Alors...
P.M. Revenons à l'engin de
Trans-en-Provence. Vous cons-
tatez le fait, comme une évi-
dence, et en même temps vous
refusez de conclure en faveur de
son origine extraterrestre. Cela
apparaît pourtant comme une
hypothèse plausible?
R.C. Une hypothèse, tout au
plus. Mais pas une certitude
scientifique. Ma conviction per-
sonnelle est très simple: il y a
quelque chose d'objectif, mais je
ne sais pas ce que c'est. Je ne le
sais vraiment pas, et c'est bien
ce qui est irritant. Tout ce qu'on
peut affirmer, c'est qu'il ne
s'agit pas d'hallucinations, car
les hallucinations ne brûlent pas
le sol avec un million de rads,
pas plus d'ailleurs qu'elles ne
saignent le bétail.
P.M. Si l'hallucination est à ex-
clure, et si l'explication extrater-
restre ne s'impose pas non plus,
avez-vous une autre hypothèse à
proposer?
R.C. Moi, non. Mais certains
pensent à une autre piste, assez
farfelue je l'avoue, celle du pol-
tergeist. Ce bizarre terme alle-
mand veut dire « esprit
bruyant »; en bon français, on
pourrait parler de « maison han-
tée ». Les maisons hantées, cela
existe. Seulement, quoi qu'en
pensent les bonnes gens, il ne
s'agit pas du diable, et il ne faut
pas y voir du surnaturel au sens
religieux du terme. Les parapsy-
chologues en sont aujourd'hui
persuadés, il s'agit en réalité
d'une énergie psychique sau-
vage qui se libère de certaines
personnes particulièrement an-
goissées, en général des adoles-
cents à gros problèmes. Cette
énergie se matérialise au point
de déplacer des objets, des meu-
bles même, avec une force si
considérable que des gens peu-
vent être blessés. C'est ainsi
qu'un de mes amis, un parapsy-
cologue américain, qui étudiait
un cas de poltergeist, a reçu un
jour en pleine figure un cendrier
de cristal qui a failli l'éborgner.
Je rapporte ce fait dans mon
livre: il est parfaitement exact.
Il y a donc des effets physiques
produits par ce qu'on appelle
l'esprit ». Mais je mets d'énor-
mes guillemets à ce mot, car,
l'esprit, la science ne sait pas ce
que c'est. Pas plus que la ma
tière, d'ailleurs. Ce qui nous met
à l'aise pour parler de l'un et de
l'autre ! Au fond, si l'on tient
compte des dernières découver-
tes, la physique des quanta par
exemple, il faut peut-être penser
que l'esprit et la matière ne sont
que deux aspects d'un même
phénomène de base, d'un réel
voilé que nous n'atteignons pas.
Beaucoup de
«< contactés » portent
des traces
Matérialistes et spiritualistes
perdent leur temps à se dispu-
ter; ils ne parlent pas le même
langage, mais ce n'est peut-être
pas qu'une question de gram-
maire.
Quoi qu'il en soit, il existe des
poltergeist, c'est certain. Mais
de là à expliquer les soucoupes
volantes par un « poltergeist col-
lectif », comme le voudraient
certains...
Moi, je reste ambivalent; je me
refuse à trancher.
P.M. Et que faut-il penser des
aventures vécues par certains
humains, contactés » par des
extraterrestres ?
R.C. D'abord que leurs récits
sont bêtes à pleurer. Prenez par
exemple l'histoire du brave gar-
çon, enlevé par une soucoupe
volante, qui est invité à faire
l'amour avec une créature extra-
terrestre de rêve. On veut bien,
mais on croirait plutôt qu'il a
ainsi extrapolé ses propres fan-
tasmes sexuels.
Mais faut-il tout rejeter pour au-
tant? Eh bien! non car beau-
coup de ces «< contactés » portent
des traces, physiques ou physio-
logiques, qu'il est bien difficile
d'expliquer. Le sommeil, par
exemple. Un sommeil incoerci-
ble, qui peut durer des jours et
des jours. Et l'on en vient à sup-
poser que ces personnes pour-
raient avoir été l'objet d'un trai-
tement spécial, visant à effacer
de leur mémoire le souvenir
exact de ce qu'ils ont vécu, et
implantant à sa place des souve-
nirs bidon ». Bien sûr, on a
essayé de les interroger sous
hypnose, mais cela n'a pas
donné grand-chose.
C'est cela qui est irritant: on se
trouve comme devant un mur.
Tout ce qui pouvait être fait
comme observation, on l'a fait.
Pas moyen d'aller plus loin: au-
delà d'un certain point, le phé-
nomène devient évanescent. On
peut affirmer qu'il y a quelque
chose de réel, mais rien ne per-
met d'aller plus loin.
P.M. C'est peut-être pour cette
raison que beaucoup de scienti-
fiques préfèrent nier en bloc le
phénomène...
R.C. C'est vrai. En soi, pour-
tant, la question n'est pas d'être
pour ou contre les soucoupes vo-
lantes, puisqu'il existe des faits
scientifiquement établis. Mal-
gré cela, la majorité des
hommes de science est contre.
C'est viscéral. Ils n'acceptent
même pas de regarder un dos-
sier, tel cet ancien directeur de
l'Observatoire de Paris, à qui
l'on demandait : « Si vous aper-
ceviez par votre fenêtre une sou-
coupe volante, que feriez-
vous? » Et qui répondait : « Je
me tournerais vers le mur. >> Re-
fuser de voir, est-ce que vous
P.M. Vous n'avez pas l'air d'y appelez cela une attitude scien-
croire beaucoup.
R.C. Je n'en sais fichtre rien.
Certains scientifiques très
sérieux et très officiels font tou-
tefois remarquer que les phéno-
mènes physiques qui accompa-
gnent les ovnis ne sont pas du
tout comparables à ceux qu'on
observe autour des poltergeist.
tifique ?
P.M. Pour votre part, vous pré-
férez garder les yeux ouverts.
R.C. Certes. Quitte à devoir re-
connaître mon ignorance, mon
incompréhension. Garder les
yeux ouverts, c'est la seule ma-
nière d'apercevoir, la vérité. ■
INTERVIEW MICHEL LECLERCQ