UFOLOGIE
OVNI,
TELEVISION
et scientifiques
I le film « l'Invasion des soucoupes volantes >>
présenté le 24 septembre par T.F.1 (émission « l'A-
venir du Futur ») peut être qualifié de débile (malgré
certaines transpositions de faits authentiques), les
débats qui suivirent, sous la houlette de Robert
Clark, ne furent guère à l'honneur des trois scientifiques
venus nous apporter leurs lumières surtout destinées à faire
l'obscurité sur les O.V.N.I. ! Nous allons y revenir.
Deux autres participants: Alain Esterlé, directeur du
G.E.P.A.N. (groupe d'études des phénomènes aéro-
spatiaux non-identifiés) et le compositeur Jean-Michel
Jarre, tenant le rôle du Candide (ce qu'il n'est pas, loin s'en
faut, et c'est heureux, il le prouva par la pertinence de ses
remarques).
La prestation d'A. Esterlé à cette émission fut digne d'élo-
ges et me rassure quant aux craintes que j'avais exprimées
(voir Nostra nº 356 du 31 janvier 79) à l'endroit du
G.E.P.A.N., craintes de voir cet organisme renouveler la.
sinistre comédie du Comité Condort. Mea culpa et mille excu-
ses, messieurs du G.E.P.A.N., je suis heureux de m'être
trompé.
Guien
Par Jimmy Guieu
Mais abordons les points essentiels des débats et de l'argu-
mentation du « clan » scientifique constitué par Lynn Mar-
gulis, professeur de biologie à l'université de Boston, Ichtia-
que Resool, directeur scientifique à la N.A.S.A., et André
Brahic, astronome à l'observatoire de Meudon. Un point
commun à ce trio: sa totale méconnaissance du phénomène
O.V.N.I. ce qui, par un raisonnement qui m'échappe, auto-
rise chacun de ces « savants » à disserter de choses qu'il
ignore ! D'entrée de jeu, à l'amorce des débats, M. André
Brahic affirma péremptoirement que les astronomes n'ont
jamais vu d'O.V.N.I. Cette ineptie fit à juste titre bondir Alain
Esterlé qui rétorqua: Un télescope, en raison de son infime
champ angulaire dans l'atmosphère, ne peut en aucune
manière permettre de voir « passer» un O.V.N.I. » Le direc-
teur du G.E.P.A.N. précisa en outre que des astronomes
avaient bel et bien vu des O.V.N.I., mais à l'oeil nu. Tout cela,
je l'avais déjà servi à ces messieurs de la gent astronomique
dès 1954, dans l'un de mes ouvrages documentaires consa-
crés aux soucoupes volantes (1). Et Alain Esterlé de signaler à
André Brahic (qui resta coi), une étude extrêmement positive
de savants soviétiques sur la réalité objective du phénomène
O.V.N.I. Seconde négation sans appel : rien ne dépassera
jamais la vitesse de la lumière. Si ces messieurs abandon-
naient de temps à autre leurs manuels et concepts habituels,
ils sauraient qu'en sciences avancées (2), on en est déjà à
l'étude des tachyons, ces particules (très) étranges douées,
au moment de leur apparition, d'une vitesse « transceique ».
« c»> = vitesse de la lumière ; l'adjectif « transceique >>
signifie donc, supérieur à « c». Il ne s'agit pas là de sciences-
fiction (encore que la S.-F. ait « inventé » de longue date des
astronefs à vitesse supra-luminique translatant par l'hyperes-
pace), mais d'une remarquable étude conduite par deux
savants authentiques : le professeur Régis Dutheil et A.
Nostra 394
Lover
Rachman (laboratoire de physique de la faculté des
sciences de Poitiers et laboratoire de physique théorique,
institut Henri-Poincaré, Paris). Référence : « Extrait du bulle-
tin de la Société Royale des sciences de Liège >> nº 5-8, en
1978, communication intitulée « Sur la théorie de la
relativité restreinte dans la région du genre espace: » Ces
recherches de pointe constituent une bombe qui, tôt ou tard,
explosera au nez des mandarins. Finalement, la science
officielle est très pragmatique : quand un problème l'embar-
rasse, hop, elle l'escamote en prétendant qu'il n'y a pas de
problème puisque son objet n'existe pas. Des centaines de
millions de témoignages d'observations d'O.V.N.I. ? Et
alors ? Que faites-vous de l'imagination ? Des traces au
sol? Des perturbations du champ magnétique local? Des
ruptures d'allumage du moteur de voitures ? Broutilles sans
intérêt. D'ailleurs, c'est bien connu, les soucoupes volantes
sont des hallucinations collectives ! La preuve ? La décla-
ration de certains « savants » de l'institut d'océanologie de
I'U.R.S.S. (bulletin d'information France-Inter de 7 h 30, le 25
septembre 79) selon lesquels les O.V.N.I. sont des « accu-
mulations de poussière et d'eau dans l'atmosphère ». Mais
avant cette version Popof, nous avions eu droit à celle, made
in U.S.A., des biologistes Philip S. Callahan et R.-W.
Mankin, pour qui les soucoupes volantes seraient...
d'énormes essaims de papillons. Et vous, Robert Clark ou
vous, messieurs les directeurs de T.F.1, A2 ou FR3 ne m'invitez
surtout pas à votre prochain débat télévisé, je risquerais en
effet de parler de tout autre chose que des papillons. La
lépidoptérologie y perdrait à coup sûr, mais le public y gagne-
rait en informations valables sur les O.V.N.I. ! Tenez, je suis
bon prince: si d'aventure chose improbable vous
m'invitiez tout de même, invitez donc aussi un entomologiste
chasseur de papillons. Nous ferions sûrement des étincelles.
-
-
(1) Cf.: «Les Soucoupes volantes viennent d'un autre
monde » (diffusion Dervy, Paris).
(2) Vocation de l'I.M.S.A. (Institut mondial des sciences
avancées et bulletin «I.M.S.A.-Contrats », secrétariat :
Tino Tortora, imp. les Platanes, n° 04, La Baucaire, 83200
Toulon).
24/30 octobre 1979
9