CAS N° 185
Enqueteur : Monsieur DELAUNAY 44 Rue Carnot. 80 LE CROTOY
Lettre du 15.02.72 LE CROTOY. résséex XXXXXXXXXARXDXIX.
Monsieur
Ayant été chargé, il y a deux ans environ d'éffectuer
à nouveau une enquete au sujet des cas N°185 et 293 j'avais
éffectué alors l'enquete du cas N° 185. concernant Mr GALLAND,
demeurant à RUE .
?
Depuis, j'avais conservé le dossier espérant bien.
trouver le temps de faire un complément d'enquête auprès du
fils du témoin. N'ayant pu réaliser ceci car il m'était très
difficile, de par mes activités professionnelles, de me rendre
sur place assez souvent, je vous envoie le dossier de façon
que, avant de le faire parvenir à Mr LAGARDE, vous jugier par
vous-même s'il est suffisamment complet ou si un complément
d'enquête se révèle nécessaire.
2
Dans le deuxieme cas ,il ne me sera pas possible de
m'en charger car je pars cette semaine à l'étranger et pour une
durée d'un an et demi.
Je regrette de ne pas pouvoir terminer moi même ce
travail et ne pas avoir pu m'occuper du cas N° 293 de St VALERY.
Je reste cependant toujours à votre disposition et
espère disposer de plus de temps à mon retour pour pouvoir
effectuer de nouvelles enquêtes éventuelles.
Veuillez croire, Monsieur, à l'expression de ma
considération bienveillante.
MR DELAUNAY
Enquêteur N° 436.
ENQUETE SUR LE CAS N° 185 QUEND.
.
Effectuée le 13 MARS 1970 à CRECY EN PONTHIEU.
Dans l'après midi du 13 mars, je me suis rendu au domicile
de Monsieur GALLAND ( le témoin), situé à l'entrée du
village de CRECY .
Celui-ci m'a reçu en personne et ne m'a fait aucune difficulté
pour mener à bien ma tache. Il m'a accordé son entiere coopération
et s'est montré fort aimable .Aprés qu'il m'ait reçu dans sa salle
à manger, nous avons lié connaissance. Je lui ai demandé de me
livrer son témoignage, après lui avoir décliné mes "coordonnées",
il l'a fait sans difficulté, en me rapportant certains détails
qui, aprés plus de 15 ans, n'avaient pas été altérés par le
temps. Il m'a d'ailleurs avoué se souvenir de l'incident comme si
ce dernier était survenu la veille ...
Evidemments certains détails importants lui ont échappé (
notons qu'il faisait nuit noire) mais ses réponses par la négative
sont intéressante. (Voir questionnaire)
Voici son témoignage :
Monsieur GALLAND, accompagné de sa femme et de son fils,
revenait en voiture d'un diner qui avait eu lieu à BERCK.
Arrivé au lieu dit le "PONT A CAILLOUX", il vit un objet
lumineux arriver très rapidement de la mer en direction de la
voiture, semblable à une BOULE DE FEU.
"
Comme, elle arrivait sur nous je me suis arrêté, je suis
descendu de voiture et j'ai observé l'objet qui s'était également
immobilisé, totalement silencieux, à peu de distance de la route.
Dans la voiture étaient restés sa femme et son fils, d'ailleur
appurés. Sa femme voulut alors faire demi-tour en direction de
BERCK .Le témoin est remonté dans sa voiture et a démarré à petite
allure. L'objet suivit alors la voiture, à la même vitesse.
en roulant au
Le témoin poursuivit sa route en direction de RUE 2
pas, accompagné toujours par l'objet qui restait à la même
altitude et à droite de la route .
Arrivé à QUEND, l'objet bifurqua sur la droite pour éviter le
village et à cause semble-t-il, des obstacles (arbres, maisons
qu'il aurait pu rencontrer dans la traversée de celui-ci. Il
reprit la poursuite, ou mieux l'accompagnement de la voiture à
la sortie du village jusqu'à une ferme à l'entrée de RUE,
exploitée par Monsieur BETHOUARS . Il s'éloigna alors rapidement
vers la mer, en direction de la POINTE DE ST QUENTIN.
Croyant que l'objet, disparaissant à l'horizon de son champ
de vision, s'était posé avant d'atteindre la cote, le témoin
prit une route secondaire pour suivre la direction générale de la
trajectoire de l'engin. Il effectua environ une dizaine de
kilometres ainsi, en direction de MONCHEAU, mais sans reussir
à revoir l'objet mystérieux.
REPONSE AU QUESTIONNAIRE
I.) Le témoin et sa femme ne se souviennent plus de la date.
Celle fournie par L.D.L.N est le 3.10.1954.
Le témoin se souvient cependant que cela se passait un
dimanche soir vers 21:30.
2.) Sur ce qui l'a amené à voir l'objet : Le témoin était au
18. volant de sa voiture.
3.) Le trajet était : BERCK-CRECY .Le parcours pendant lequel
il a fait l'observation est : LE PAS D'AUTHIE, entrée de RUE.
Le témoin s'est arrété après le pas de l'AUTHÍE sur la route.
4.) GALLAND. Georges 57 ans. Boucher
5.) Conditions atmosphériques; -Ciel clair-Pas de nuages-Vent
nul-Nuit noire-Température douce.
6.) C'est simplement en jetant
un coup d'oeil sur la droite
que le témoin a vu arriver l'objet.Le témoin se trouvait
sur une ligne droite, ce qui explique qu'il ait pu alors se
distraire un instant de la surveillance de la route.
7.) Le témoin a vu arrivér en direction de la voiture un objet
lumineux animé d'une trés grande vitesse et dont la
trajectoire était descendante, dirigée vers la route
qu'empruntait le témoin.
8.) Un seul objet.
9.) Trajectoire figurée sur la carte. (approximaticement)
10.) Le ciel était clair mais aucun astre n'a été remarqué par
les témoins.
II.) Le temoin n'a pas pu précisre la hauteur angulaire au
début et pendant l'observation. (apparition ). J'ai
essayé de fournir au temoin des éléments de comparaison qu'il
aurait pu utiliser mais il n'a pas pu fournir de valeur même
approximative de la hauteur de l'objet sur lhorizon lors de
l'apparition.
>
12.) La trajectoire pendant la descente de l'objet vers le sol
était rectiligne. Ensuite, pendant la poursuite, cette
trajectoire est restée parallèle à celle de la voiture, c'est
à dire de la route, l'altitude restant constante.
13.) Dans la trajectoire elle mêe l'objet n'avait aucun
mouvement apparent( rotation, oscillation, basculement,
soubresauts.)
14.) Verticale .Voir croquis ci-dessous.
Le témoin n'a pas remarqué de creux, de vide de renflement
de flou.Il n'a pas vu de structure extérieure ou même d'apparence
de structure, pas de tige, d'antenne etc...
15.) Il n'y a pas eu de changement de forme pendant toute
l'observation.
16.) L'objet était absolument seul. Il n'a pas été entouré d'
autres objets ou de satellites.
17.) La couleur était orange et ne s'est pas modifiée durant
l'observation.
Le temoin n'a vu aucun feu, aucune autre lumiere
aucun clignotement.
9
18.) Il n'y avait pas de projection lumineuses
19.) Aucune trainée ,aucun halo. Le témoin m'a dit que l'objet
n'éclairait pas le sol bien qu'il en fut trés proche. Il
n'a pas pu fournir de hauteur au dessus du sol même approxim.
20.) Le temoin n'a pu fournir de dimension apparente.
21.) Temps mis pour revivre l'observation : 5mn.
22.)Le témoin et les deux autres occupants de la voiture n'ont
rien ressenti pendant l'observation.
23.) Aucune suite ne s'est fait sentir aprés l'observation.
24.) Le témoin n'a pas constaté de troubles de fonctionnement
de sa montre .Bien qu'il n'y ait porté grande attention.
25.) Ausun trouble de fonctionnement du moteur ou des phares
ni d'aucune partie de la voiture.
26.) Le temps d'observation a duré 1/2 heure environ d'apres
les dires du témoin entre l'apparition et la disparition
de l'objet
27.) La vitesse de déplacement de l'engin était identique à
celle de la voiture; (au pas)
28.) La distance approximative de l'objet par rapport à la
route et donc au témoin semble etre de 20 métres.
29.) L'objet est resté constament du meme coté de la route, à
cone droite, c'est à dire du coté d'où il était venu.
30.) Les témoins n'ont pas ressenti de chaleur et n'ont pas été
éclairés ou éblouis par l'objet, ce qui corrobe avec le
fait que le sol en dessous de l'objet n'était pas éclairé.
31.) Les témoins m'ont affirmé n'avoir vu aucun hublot ni aucun
etre à l'intérieur de l'objet ou aux abords immédiats.
A signaler quelques petites divergences entre les dires
du témoin et de sa femme.
Le temoin m'a dit avoir vu un genre de cigare orange. Par
contre sa femme a vu une boule de feu orange; Elle s'est repris
et a dit "Rouge" en parlant de la couleur de l'objet. Cela lui
faisait penser au soleil à son lever. Elle n'a pas pu me dire
si l'objet lui avait paru nettement plus gros que le soleil vu
à son lever.
COMMENTAIRES ET REFLEXIONS PERSONNELLES (Mr DELAUNAY)
Le témoin m'a reçu à son domicile vers 15:45, le 13.03
dans l'après midi. Notre entretien a débuté alors que le témoin
était seul chez lui. Il m'a conté son observation et je lui ai
posé ensuite les questions, la femme du témoin est arrivée et
je l'ai intérrogée également. A part quelques divergences, les
témoignages sont concordants .Au cours de l'entretien, j'ai pu
mieux découvrir la personnalité des témoins .
Monsieur GALLAND m'est apparu comme un brave homme,
sympathique et calme .Sa femme m'a semblée avoir le même caractère
Ils ont un fils que je n'ai pas pu voir lors de ma visite. Les
témoins vivent dans une grande villa un peu isolée en bordure de
routeà faible distance de CRECY . Le témoin ne semble pas avoir
d'occupation en dehors de son métier de boucher qu'il exerce à la
belle saison En effet Monsieur GALLAND possède un magasin à QUEND
PLAGE mais qu'il n'ouvre que pendant les vacances.
J'ai remarqué que le témoin a un train de vie très confortable
il possède une D.S sa propriété est bien entretenue, propre,
spacieuse.
Le témoin et sa femme m'ont dit avoir été heureux de ma visite
car ils n'ont pas beaucoup d(occupation et ne doivent pas avoir de
nombreuses visites.Ils possède la télévision et ils m'ont dit
s'intéresser aux problemes des 0.V.N.I ;nous avons d'ailleurs
parlé brièvement d'une émission télévisée parue récemment.
Bien entendu les deux témoins sont fortement convaincus de
l'existence et de la réalités des M.O.C.
Je n'ai pas pu évaluer le degré de culture de ces personnes
mais pendant l'entretien j'ai remarqué que le témoin faisiat
preuve de curiosité et qu'il était capable de soutenir une
une conversation sur un sujet quelconque. Sa curiosité est évidente
par le fait de sa conduite le 3 Octobre .S'il avait été apeuré
ou choqué il n'aurait pas eu une telle conduite .Il faut donc voir
de sa part de la curiosité et de la perplexité à se voir suivi
par un objet si étrange.
Par contre sa femme était resté ds sa voiture, elle était
apeurée et son fils criait ; elle craignait voir un etre sortir
de l'engin ou une manifestation quelconque de l'objet qui eut
constitué un danger pour son mari.
A un moment de la discution j'ai demandé si l'objet paraissait
télécommandé ou habité. Les témoins se sont récriés qu'un objet
télécommandé n'aurait pu avoir un tel comportement et qu'ils
avaient bien l'impression qu'il était habité bien qu'ils n'étaient
eu aucune preuve directe et visuelle.
Cependant les manoeuvres de l'engin semblant prouver qu'il
était piloté par un ou plusieur être doués d'intélligence.
I-Le fait de l'arrêt de l'objet en même temps que celui de la
voiture comme si il avait voulu observer la voiture.
2-Le fait que cet objet ait suivi la voiture à une vitesse
identique, comme pour ne pas dépasser la voiture ou pour ...etc.
3-Le fait important que l'objet ait évité le village de QUEND
lorsque la voiture....( crainte d'un lieu habité ou manoeuvre
d'évitement ou imposée par la maniabilité de l'engin.).
4-Le fait que l'objet ait rejoint la voiture après le village
comme s'il savait que la voiture ne rentrait pas ds le village
et qu'il l'avait prévu ou bien comme s'il n'avait pas perdu trace
de la voiture
Les performances de l'engin paraissent extrêmement variées,
du moins en ce qui concerne la vitesse ,célérité trés importante
à l'apparition et à la disparition que le témoin n'a pas pu
évaluer ou comparér à quelque chose de connu, immobilisation
marche au pas..
Le témoin m'a montré un article de l'époque extrait du
journal du MARQUENTERRE. édité à RUE cet article n'apprenait
rien de spécial ou de particulierement intéressant.
>
Le lendemain de cette soirée Monsieur GALLAND a été voir le
maire de CRECY et lui a conté son aventure .Celui-ci a contacté
un journaliste du "COURRIER PICARD" ce dernier avait alors
intérrogé le temoin.
Ce dernier n'a fait aucune déclaration à la Gendarmerie et
n'a pas été intérrogé. De plus, il semble être avec sa femme et
son fils le seul témoin de l'apparition, ceci dû à l'heure
tardive et à l'emplacement où est lieu le phénomène.
En conclusion, je tiens à préciser que mon entretien a été
très cordial et intéressant à tout point de vue.
Monsieur et Madame GALLAND m'ont paru être des personnes extrême-
ment normales, à l'existence simple et paisible, disons "
bourgeoise " dans la bonne acceptation du terme. Ils m'ont paru
trés intéressés par les 0.V.N.I.
De plus ils m'ont avoué ne me dire que ce qu'ils savaient
sur cette apparition étrange et qu'il était inutiles qu'ils
ajoutent des détails d'invention ce qui prouve leur bonne foi.
Ils m'ont d'ailleurs dit avoir été la risée des voisins lorsqu'ils
leur ont appris l'apparition dont ils avaient été témoins, durant
les jours suivants. Ils sont d'ailleurs tombés d'accord avec moi
pour admettre que l'on peut parfaitement se désintéresser du pb.
mais qu'il est ridicule d'en rire ou de refuser d'y croire.
Pour terminer, Monsieur GALLAND m'a dit souhaiter vivre assez
vieux pour pouvoir connaitre toute la vérité sur le mystère M.O.C,
ce qui montre sa valeur morale.
L'entretien s'est terminé vers 18:00.
DELAUNAY.
LE CROTOY 16.MARS 70.
Couleur ORANGE UNIE
Bordure nette
CROQUIS DE L'OBJET DU CROTOY
c
TE D'AUTHIE
RT MAHON PLAGE
ED PLAGE
Moncheau
Route suivie par le
témoin apres la
disparition de
l'objet, en vue
de le retrouver
Trajectoire de
l'objet apparition
QUEND
PAS D'AUTHIE
Partie de la
route où l'
objet suit la
voiture
Trajectoire de l'objet
disparition
Here Fme
RUE