28 MAI 1977.-
SAINT ROCH.-(37)
00000000000
HEURE: 03 H 10.
TEMOINS : M. D., 39 ans et Mme D., sa mère.
LIEU commune de Saint Roch, située à une quinzaine de
kilomètres au NORD.QUEST de TOURS (Indre et Loire).
LES FAITS: A cause de son métier, M. D. rentre souvent
tard dans la nuit.
Ce matin là, le SAMEDI 28 MAI, à 03 H I0, un ami le rac-
compagne en voiture. Le conducteur stationne le long de
l'habitation du témoin, le dépose et démarre aussitôt.
Avant de rentrer chez lui, M.D. satisfait alors à un besoin
naturel, lorsqu'il entend comme un souffle. Il se retourne
et voit un objet sombre, parallélépipédique s'élever à
grande vitesse.
Cette ascension a lieu le long d'un poteau métallique EDF
Arrivé à une quarantaine de mètres au-dessus du pylone,
1'0.V.N.I. s'illumine peu à peu d'une lumière rouge feu
et se dirige lentement vers un hameau situé à I km environ.
Le témoin impressionné, court réveiller sa mère, qui sort
et observe également le phénomène qui est toujours lumi-
neux, stabilisé au-dessus d'un cerisier, leur semble-t-il.
Aprés avoir regardé une dizaine de minutes, Mme D. et son
fils incommodés par le froid de la nuit, vont se coucher.
Le lendemain ils se rendent au pied du poteau et découvrent
des traces. A cet endroit, l'herbe est foulée suivant une
rotation et l'on voit nettement 3 cercles, rejoints entre
eux par des arcs.
Il est à noter que l'ami qui a raccompagné le témoin n'a
rien vu dans la lueur de ses phares.
Telle est l'observation qu'ont vécu Mme D. et plus particu-
lièrement son fils.
LES TEMOINS : Ce sont des gens honorablement connus; ils
sont de plus, fort sympathiques et racontent avec simplicité
ce qu'ils ont vu, un peu gênés par une publicité malheureuse
faite à leur insu. Depuis lors, ils se posent quantité de
questions sur un phénomène qui les a profondément marqués.
Des enregistrements séparés de la mère et du fils ont été
effectués, les voici à titre de comparaison :
RECIT DU FILS :
Qu'avez vous vu ?
Mon ami me ramenait chez moi aprés le travail, je suis
descendu de voiture, il a embrayé aussitôt.
Il n'a rien vu ?
Non, rien, je lui ai demandé aprés. Ensuite je me suis
soulage d'un besoin et j'ai entendu comme tine soufflerie.
Je me retourne, c'était déjà rendu à la hauteur du poteau.
Aprés " ça " s'est dirigé vers les arbres en passant au-
dessus du toit du voisin. Ce qui est drôle c'est que"ça"
s'est mis à rougir à une quarantaine de mètres au-dessus du
poteau, aprés avoir ralenti. Au départ c'était un espèce de
truc carré, ça s'est soulevé aprés dans le ciel c'était du
feu."
Quelle couleur au départ ?
Noir, bien noir, comme si c'était fermé. Quand la lumière
est apparue il était bien à 40 ou 60 m du sol."
C'était à quelle date ?
Le samedi vers 03 H IO.
FA
LTEN
Pendant combien de temps l'avez vous vu?
Dix minutes environ.
ALLAGE
Le ciel était couvert ?
Sûrement, je ne me souviens pas qu'il y ait eu des
étoiles ou la lune.
NAUGOP
L'objet bougeait ?
Au départ oui bien sûr mais au dessus des cerisiers il
-
est resté fixe.
Il y avait la lune ?
Non
-
Pouvez vous comparer la grosseur de l'objet à la lune ?
Bien tois fois.
Il y avait des étoiles ?
Non.
-D
Le temps était brumeux, pluvieux ?
Non, rien de tout cela.
Comment vous apparaissait l'objet ?
Solide en montant, comme une boule de feu aprés.
-
GHD
La lumière était vive ?
Pas trop.
Est-ce que l'objet éclairait les alentours ?
Non pas du tout.
L'objet était immobile ?
Il est parti du sol au moins à cent à l'heure certainemer
Enfin moi, je ne l'ai pas vu partir; lorsque je me suis
retourné, il arrivait en haut du poteau. J'ai juste eu le
temps de le voir. Aprés il s'est dirigé vers le village à
150 m du sol. Aprés il n'a plus bougé le temps que nous
1'avons regardé.
20
Il y avait de la fumée ?
Non, rien.
Sa luminosité changeait ?
Non, il s'est illuminé peu à peu et puis ça n'a plus
bougé.
Et sa forme ?
Non.
Il y avait des éclairs et des scintillements ?
Non.
Il y avait du bruit ?
Comme un souffle, comme une soufflerie lorsqu'il est
parti.
GAVR
-
6094
-
-
A quelle distance était-il ?
Au début à une trentaine de mètres, c'était prés.
A quoi pouvez vous le comparer ?
A une boîte carrée.
Les bords étaient nets ?
SER
Oui.
Vous avez vu des détails ?
Non, rien c'était fermé.
Des antennes ?
www
Non, rien.
Quelles sont les dimensions de l'objet au départ ?
Comme une pièce : é m de large sur 3 m de haut.
Et en épaisseur ?
CUMP
S
S
Comme en largeur.
Vous voyez bien les arêtes des bords ?
Je les ai aperçues mais c'était trés rapide.
Vous avez des chiens ?
Oui.
Ont-ils aboyé ?
TAMEN
SP
Non.
RECIT DE LA MERE:
99
"J'étais réveillée depuis 10 minutes comme chaque jour
à cette heure là, quand mon fils est venu m'appeler.
Vous aviez entendu la voiture ?
Non, je ne l'avais pas entendu; quand il est venu m'ap-
peler, je me suis dit, tiens il est arrivé quelque chose,
J'ai à peine pris le temps de m'habiller; il me dit "Lève
toi, viens voir derrière la maison."
Viens voir quoi donc ?
"Viens voir quelque chose qui monte dans le ciel."
" J'ai pensé à une aurore boréale, je le lui ai dit : il
m'a répondu " non ", c'est quelque chose qui monte et qui
file, dépêche-toi."
HUMB
Je lui ai dit " il faut bien que j'enfile mes pantoufles "
Je suis sortie dans la cour et j'ai vu comme du feu,
vertical avec un côté droit c'était orange rouge comme du
feu, presque au-dessus du village, plus loin."
C'était à quelle époque ?
La nuit du Vendredi au Samedi, vers 03 H I0, 03 H 15;
lui a dû le voir vers 03 H 05.
Durée de l'observation ?
5 à 7 minutes, pas plus, il ne faisait pas trés chaud
nous sommes rentrés.
Comment était le ciel ?
Un peu sombre, il y avait eu de l'orage le soir.
L'objet bougeait ?
Non, il ne m'a pas semblé.
Il y avait la lune ?
www
5
SVIP
BUR
Non.
quatte était la gross de l'objet par rapport à la
lune au zénith?
MU
Plus gros peut-être bien deux fois.
Il y avait des étoiles?
Non.
Comment était le temps ?
Il faisait sec.
Comment vous apparaissait l'objet ?
Comme de la lumière, comme du feu.
A
wwwx
MAR
La lumière était vive ?
Elle n'éblouissait pas.
L'objet éclairait-il autour de lui ?
Non, ça n'éclairait pas, c'était juste lumineux.
L'objet était immobile ?
Non, au départ, il m'a semblé qu'il basculait mais je
n'en suis pas sûre, aprés il n'a plus bougé.
Il y avait de la fumée, de la vapeur ?
Rien du tout.
CHEM
PIONE
HUEND
-
Saluminosité a changé durant le temps que vous la regar-
diez ?
Non. Et la forme ? Non plus.
Avez vous vu des éclairs, des scintillements ?
Non, c'était fixe.
SALE
Vous avez entendu du bruit ?
Non.
A quelle distance s'ést-il stabilisé ?
Au dessus du village, I km, I km 500.
A quoi pouvez vous comparer l'objet ?
Un peu à une poire coupée en deux.
RESULTATS DE L'ENQUETE: L'observation des traces au sol
indique, une rotation dans l'écrasement de l'herbe et une
symétrie des extrêmités de l'empreinte.
IT A
De plus il n'y a pas de traces entre les empreintes et
la route, il aurait donc fallu soulever et mettre en
rotation un objet important pour monter une mystification.
Les mesures effectuées sur le terrain amènent les résul-
tats suivants :
I) Radio activité : normale pour la région (moyenne -20c/mn)
2) Température :
En surface
A 10 cm
1
TRACE
20° C
I8 ° C
SOL TEMOIN
19° C
18 C
-
REMARQUES
L'herbe étant
foulée au niveau
des traces, le
soleil aura réchauf-
fé le site.
3) Magnétisme: pas de variation de la déclinaison du
champ local.
Remanence du poteau semblable à celle d'un poteau témoin
situé à une cinquantaine de mètres.
4) Photographie: PAN F avec filtre u.v.
Normale
PAN F avec filtre jaune :--Normale
I.F. KODAK
la rotation de l'herbe
apparaît mieux.
Un chien amené sur les lieux n'a pas eu de réactions parti-
culières.
Pas de trace aux alentours.
LES TRACES: L'herbe du site d'atterrissage n'est pas abîmée
mais juste couchée. Les racines sont intactes. Un champignon
trouvé quelques jours aprés sur les lieux a été analysé par
un mycologue : il ne présente aucune anomalie. L'examen des
traces amène les réflexions suivantes :
Une symétrię (la précision du relevé par rapport à l'herbe
-est relative) trés nette.
TU DO
ewig of
Une sorte de carottage" de 10 cm de diamètre où
1'herbe est manquante et le sol tassé (peut-être un pied
tout seimplement et non un prélèvement).
La proximité du poteau E.D.F. demande des moyens de
navigation trés précis.
L'objet reposait (ou était stabilisé à quelques centi-
mètres du sol) certainement sur trois sphères ou cercles
qui apparaissent trés nettement au niveau des traces.
Des essais de germination sont en cours ainsi que des
surveillances périodiques.
CONDITIONS METEO: I H 30 TU : station de TOURS PARCAY-
MESLAY.
Vent secteur NORD.EST, faible 2m/s
Ciel clair peu nuageux I octo. Température à 02 H TU :II° C
Pas de brume, visibilité + 5 km.
CONCLUSION: Notre conclusion contient certainement une
part de subjectivité issue de notre expérience d'enquêteur
et de l'exploitation d'une information importante.
Cependant, nous arrivons de mieux en mieux à comprendre
le témoin, à mieux voir " ce qu'il a vu et surtout à
tirer une valeur globale du cas.
En ce qui concerne celui que nous venons de décrire nous.
n'avons aucun doute sur son authenticité.
Les traces (difficiles à imiter) correspondent à la des-
cpiption du témoin (traces 2 m 45 X 2 m 10 contre objet
2 m X 2 m et attestent l'étrangeté du phénomène.
Une timide hypothèse nous apparaît résultant du comporte-
ment de l'objet :
I) soit, celuici n'utilise qu'une faible partie de son
Cergie pour décoller.
-
-
SAU
2) Soit il ne se sert pas de la composante horizontale
du départ (la proximité du poteau 1'en empêchait peut-être)
3) Soit l'énergie utilisée lors du décollage est d'une
autre forme que celle qui concourt à un déplacement hori-
zontal, et à une stabilisation en altitude.
Car le témoin 1'a bien observé : l'objet ne devient lumi-
neux qu'aprés son élévation le long du poteau. On retrou-
ve bien l'ionisation (conforme à la théorie M.H.D. de
J.P. PETIT), lorsque l'objet se déplace horizontalement
et lorsqu'il devient stationnaire (équilibre des compo-
santes) mais avant, 1'ionisation n'existe pas ou peu-être
se situe -t-elle dans une partie invisible du spectre.
Un autre point important : le bruit au décollage.
Issu trés certainement du déplacement des molécules d'air
(comme un bon vieil engin terrestre), le témoin 1'entend.
Alors que dans des cas d'observation à faible distance
( 15 m) dans la région, aucun souffle n'est perçu, et
là, l'objet est lumineux. Il faut remarquer également que
l'éclairage progressif n'est pas lié à une augmentation
de l'accélération ou de la vitesse. Les OVNI ont sûrement
un excellent embrayage !
L'évolution des traces sera difficile à suivre à cause
de la publicité faite à ce cas qui a amené quantité de
curieux plus ou moins intéressés. Certains ont même garé-
ce qui n'était certainement leur intention leur voiture
sur le site d'atterrissage, heureusement notre enquête fut
effectuée le lendemain même dell'observation.
De plus les témoins constamment importunés et suspectés,
tegrettent amèrement d'avoir parlé de leur observation,
ceci étant le côté déplorable de l'affaire.
NOTA: Personne d'autre dans la commune ne semble
avoir été témoin de l'observation. Le témoin spécifie
bien qu'il n'a pas vu 1'engin décoller mais ne l'a
suivie des yeux qu'à partir du milieu de la hauteur du
poteau environ.
ENQUETE de GERARD ANDREAU, J.L. BURKARD, Claude GODAU,
J.L. GOUZIEN. LDLN N° 179 (Nov 1978) P. 18.19.20.21.
22.