ETE 1951.-
BEAUSOLEIL -(06)"
DOO
ADUT 1978
HEURE 2I H.
kappe
R.E.
intéressant
TEMOINS Mme X. (anonymat demandé) 40 ans à l'époque, sans
profession, M. X. son mari, 49 ans, (décédé depuis) électri-
cien, et M. Y. 50 ans, policier (décédé depuis).
COORDONNES DU POINT D'OBSERVATION 21, rue des Martyrs
ommune de Beausoleil, 06240 Alpes Maritimes.
LONGITUDE 7° 25 EST/ Méridien international (Greenwich)
LATIDUDE: 43° 44' 29 NORD (50m)
ALTITUDE: 98 m
Cartes utilisées : A/ IGN I/5000 Beausoleil (Monte Carlo)
B/ Carte Géologique BRGM 1/50000 Menton- Nice
ZONE GEOLOGIQUE Point situé aux environs immédiats de la
ligne de séparation d'une zone géologique du crétacé supé
rieur manno-calcaire indifférencié et formation superficiel-
le continentale (éboulis de pierrailbes généralement non
cimentées).
DISTANCE D'OBSERVATION minimum 7/8 m
CONDITIONS METER beau temps, chaud et olair, il faisait
enoore jour
LES FAITS Mme X. se rendait en compagnie de son mari et
d'un ami policier (tous deux décédés depuis) à la petite
place qui se trouve dans la rue des Martyrs, pour assister
à la représentation donnée par un théâtre ambulant qui
jouait une pièce LUCRECE BORGIA ".
En tournant dans ladite rue Mme X et ses deux ompagnons
aperçurent à 60 mètres de distance un petit obget ovoide,
entièrement transparent qui se tenait immobile à 7 ou 8 m
de hauteur, au niveau de la place et derrière le théâtre :
Personne ne semblait l'avoir remarqué; il est vrai que la p
pièce était déjà commencée et que tout le monde tournait le
dos à l'engin.
Intrigués, les trois témoins avancèrent normalement vers
l'objet et distinguèrent " un pilote ". Il était assis sur
un siège à l'avant du véhicule et sa taille paraissait nor-
male. Il était vêtu d'une combinaison clltte et semblait être
"maigre et agé E. En effet, cet individu portait une longue
barbe blanche et c'est ce qui " frappa " le plus les témoins
La couleur de la peau était normale, il ne portait rinn sur
la tête. Le témoin ne se souvient plus de certains détails
(nez, yeux, bouche, cheveux) mais rien (à part la longue
barbe) ne l'a particulièrement ohoqué. L'etre semblait ab
sorbé dans la contemplation de la pièce, et il se pencha
même en avant pour mieux observer. C'est à ce moment qu'il
découvrit en partie un second personnage, assis lui aussi,
et que les témoins ne purent clairement distinguer.
Mme X. n'a pas vu le moindre mécanisme à travers 1'engin,
ou, ce qui est plus probable elle ne se souvient plus trés
bien des détails éventuellement observés.
A ce moment, elle se trouvait trés prés de l'OVNI. Aprés
reconstitution sur les lieux, nous dirons entre 7 à 8 mètres,
l'objet se trouvant lui-même à une hauteur égale. Il mesu-
rait entre 4 et 5 mètres de long. A cette distance, les
témoins commencèrent à appeler les spectateurs du théâtre
pour leur faire constater de visu leur incroyable vision.
L'objet démarra alors aussitôt, trés rapidement et avec
un léger sifflement. Il disparut en une seconde, diroction
NORD./NORD.EST, derrière le toit d'une maison. Les témoins
ne purent convainore les spectateurs alertés du bien fondé
de leur observation et passèrent "pour fous ".
Cela servit de legon à Mme X. qui n'en parla plus, en dehors
de sa famille, pendant 26 ans 1
L'observation en elle même a été assez brève, environ
20/25 secondes. Les témoins n'ont rien ressenti, ils n'ont
pas eu peur, aucune suite pour tous les trois. Ils ont simp-
lement été intrigués.
11
En descendant larue vers la place et l'objet le mari de Mme
X avait entendu des voix comme du russe Mme X. elle ne
se sonveient plus. Par contre, l'objet lui a semblé par
rapport à la luminosité ambiante, plus clair à l'intérieur.
A la question: "Si vous pouviez comparer ce que vous avez
vu à un souvenir précis ou à un objet usuel et familier, à
quoi le compareriez-vous. " Mme X. n'a rien pu répondre.
Ce qu'elle a vu est parfaitement inconnu d'elle et cela
n'évoque aucun ousvenir (lecturo, personnage, contexte
familial, social, etc...)
QUELQUES REMARQUES :
A. Sur le témoin: Nous sommes tous personnellement convain
cus, dans la mesure où il est possible de l'être, que le
témoin est de bonne foi. Mme X. est une brave femme parfai-
tement équilibrée et pondérée. Son fils nous a confirmé que
tout petit, il avait toujours entendu le même récit sans
aucune variante.
Ajoutons encore que la présente enquête lui a été inté--
gralement communiquée et qu'elle ld ajugée conforme à
la réalité des faits.
B. Sur l'observations Cette observation atteint sans
aucun doute un haut niveau d'étrangeté. Déjà, cette
scène où deux êtres semblent regarder une pièce de théatre
nous étonne quelque peu. Depuis combien de temps étaient-
ils là ? Comment sefait-il que personne, pas même les
acteurs, n'ait observé l'engin ? Ce dernier était-il seu-
lement visible pour les trois témoins et pour personne
d'autres ? Autant de questions qui resteront sans réponse,
vu l'ancienneté des faits, et surtout le peu d'éléments
dont nous disposons. Nous pouvons dire cependant que le
contexte général de l'observation exclut à notre avis
toute erreur d'interprétation de la part des témoins.
Il est à signaler comme rare qu'un tel objet " entière-
ment transparent" soit observé de jour. Ce gendre d'ob-
servation est beaucoup plus fréquent la nuit et semble
lié à la luminosité du phénomène.
Aprés reconstitution sur les lieux, nous arrivons à une
"interprétation " assez embarrassante: il semble que
l'appareil ait été incliné vers les témoins de façon à
favoriser volontairement ou non, la vision de ces derniers
En effet, sur les lieux, nous avons particulièrement in-
sitté sur ce point, Mme X. a bien vu les "tres" ʼn de
profil" et non par dessous, comme la logique l'aurait
exigé. Nous n'irons pas plus loin dans cette interpréta
tion oar nous travaillons ici sur un terrait aussi mou-
vant qu'incertain.
C. Sur les êtres observés Nous classerons l'humanoide
observé dans le TYPE I variante I, c'estèà-dire dans les
ocoupants de taille normale, qui nous ressemblent trait
pour trait.
Ce type d'Ufonautes vient en tête des observations fran-
çaises depuis le début du siècle, aussi bien par le nombre
de cas (14 oas, soit II, 2% sur 126 cas) que par le nombre
d'êtres aperçus (70 soit 19,02 % sur 123 cas).
Entre les années 50 et 62 ces êtres ont été vus plusieurs
fois sur la côte Méditerranéenne.
Les ufonautes du type I, IV, ne sont apparemment pas agres-
sifs, bien au contraire leur attitude trahissant fréquemment
une bonne connaissance de l'environnement humain et terres-
tre. Il est par contre, extrêmement rare que des personna-
ges barbus aient été observés dans ce type. Ce témoignage
constitue dono, en soi, une exception notable qui vient
ajouter une note supplémentaire aux " dissemblances "
habituellement observées sous les ressemblances classées
par types et variantes.
ENQUETE D Anne Marie et Philippe MAISSA, Thierry LEPLAT,
Eric ZURCHER, du Centre de Recherches ufologiques Niçois.
LDLN N° 175 (MAI 1978)P. 9.10.II.